Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/16739 K.2023/1330

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 ... maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olduğu, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kötü muamele suçlarından kurulan hükümlerin ise, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2018 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi (3 kez), kötü muamele suçundan aynı Kanun'un 232 nci maddesinin birinci fıkrası (3 kez), sanık ... ... hakkında ise, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası (3 kez), konut dokunulmazlığını ihlal suçundan aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b, f, e) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 2 ay 15 ..., kötü muamele suçundan aynı Kanun'un 232 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 ay 20 ... hapis cezası, sanık ... ... hakkında ise, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası,

109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b ve f) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 2 ay 15 ..., konut dokunulmazlığını ihlal suçundan aynı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 7 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli kararının sanıklar müdafii ve katılan ilgili Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ise kötü muamele suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğunu, aleyhe delil bulunmadığına, çelişki beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna, beraat kararları verilmesi gerektiğine 2. Katılan ilgili Bakanlık vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında kötü muamele suçundan kurulan beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın, eşinin evde bulunmadığı zamanlarda erkek arkadaşı olan sanık ... ...'ı eve alarak 15 yaşından ... üç çocuğunu odaya kilitleyip birlikte zaman geçirdikleri, sanık ... ...'ın bulunduğu zamanlarda çocukları aç bıraktığı ve durumdan babalarına bahsetmemeleri için mağdur çocukları darp ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Adli muayene raporunda, mağdurlar çocuklarda travmatik lezyon bulunmadığı belirtilmiştir.

3. Katılan ... anlatımlarında özetle, eşinin eve erkek aldığını komşularının kendisine haber vermesi üzerine eve geldiğini, kapıyı çalmasına rağmen kapının açılmadığını, ... uzağında beklediğinde eşi ve sevgilisinin evden kaçarak uzaklaştıklarını gördüğünü, daha sonra çocuklarının, annelerinin eve erkek aldığını, kendilerini de odaya kilitlediklerini söylediklerini,

4. Mağdur çocuk ... anlatımlarında özetle, annelerinin, yaz tatilinde üç kardeş gittikleri kursta tanıştığı ve arkadaş olduğu sanık ... ...'ın, bir buçuk yıl boyunca hemen hemen her ... evlerine geldiğini ve kapıyı üzerlerine kilitleyerek birlikte vakit geçirdiklerini, olayı babalarına söylemek istediklerinde anneleri tarafından darp edildiklerini, sanık ... ...'ın bulunduğu zamanlarda annelerinin sanık ... ...'a yemek verdiğini ancak kendilerini aç bıraktığını, annesinin telefonunda müstehcen resimler gördüğünü,

5. Mağdur çocuk ... anlatımlarında özetle, annelerinin spor salonunda tanıştığı ... ...'ı eve aldığı zamanlarda iki kardeşiyle birlikte onları 2-3 saat boyunca odaya kilitlediklerini, annelerinin babalarına durumdan bahsetmemeleri için onları tehdit ettiğini, bir ... sanık ... ...'ın yanına götürerek "al bu kızı ne yapıyorsun yap istersen böbreklerini sat" şeklinde söylediğini,

6. Mağdur çocuk ... anlatımlarında özetle, annesinin spor salonunda tanıştığı erkek arkadaşı olan sanık ... ...'ın evlerine gelip gittiğini, eve geldiği zamanlarda annesi ile birlikte onları odaya kilitleyerek birlikte vakit geçirdiklerini, bir ... annesinin sanık ... ...'a yemek hazırladığını, kendisinin de yemek istediğini ancak annesinin onu döverek odaya kilitleyip yemek vermediğini, durumu babasına söylemek istediğinde annesinin kendisini darp ettiğini,

7. Yeminli tanık GŞ., sanık ... ...'ın katılana ait eve gelip gittiğini, eltisi olan sanık ...'a sorduğunda sanık ...'in akrabası olduğunu söylediğini, katılan ...'e durumdan bahsetmesi üzerine katılanın gelerek kapıyı çaldığını ancak kapının açılmadığını, daha sonra sanıkları birlikte kaçarken gördüğünü, alt katta oturması nedeniyle sürekli çocukların bağrışma seslerini duyduğunu, ancak korkularından babalarına bir şey söyleyemediklerini beyan etmiştir.

A. İlk derece Mahkemesinin Kabulü,

Sanıkların çocukları bir odaya kilitleyerek çıkmalarına engel oldukları, çocukların yemek istemesine rağmen sanık ... ...'in çocuklara yemek vermediği, sanıkların ... odasında birlikte oldukları anlaşılan olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kötü muamele suçlarının unsurlarının oluştuğu kabul edilerek sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü,

Sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından istinaf isteminin esastan reddine, sanık ... hakkında ise kötü muamele suçundan, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkumiyet kararı kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

1. Sanık ... ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer ...; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. Sanıklar ... ve ... ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik incelemede,

Olaylar olgular bölümünde belirtilen katılan, mağdur çocuklar ve tanığın birbiri ile uyumlu beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarları ile tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık ... hakkında kötü muamele suçuna yönelik incelemede ise,

a. Tebliğname yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a, c, d, e, f, g) ve (h) bentlerinde yer ... ihlallerin varlığı halinde, duruşma açılmaksızın esastan reddine karar verilebileceği, sanık hakkında yerel mahkemece kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın kötü muamele suçundan kurulan mahkumiyet hükmü çıkartılarak 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

b. Katılan İlgili Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yönünden

5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin birinci fıkrasında "Bir kimsenin eziyet çekmesine yol açacak davranışları gerçekleştiren kişi..." ibaresi yer almakta; yasada eziyet kabul edilen eylemler tanımlanmamaktadır. Madde gerekçesinde ise, "Eziyet olarak, bir kişiye karşı insan onuruyla bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışlarda bulunulması gerekir.

Aslında bu fiiller de kasten yaralama, hakaret, tehdit, cinsel taciz niteliği taşıyabilirler. Ancak, bu fiiller, ani olarak değil, sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde işlenmektedirler. Bir süreç içinde süreklilik arzeder bir tarzda işlenen eziyetin özelliği, işkence gibi, kişinin psikolojisi ve ruh sağlığı üzerindeki tahrip edici etkilerinin olmasıdır.

Bu etkilerin ... bir süre ve hatta hayat boyu devam etmesi, eziyetin bu kapsamda işlenen fiillere nazaran daha ağır ceza yaptırımı altına alınmasını gerektirmiştir." denilmektedir.

Somut olayda, sanığın sistematik ve süreklilik arz edecek biçimde yaklaşık bir buçuk yıl boyunca eşinin evde bulunmadığı zamanlarda, eve sevgilisini alarak çocukları olan mağdurları odaya kilitledikten sonra bir kaç saat süreyle odada dışarı çıkmalarına engel olması, sevgilisinin bulunduğu zamanlarda mağdur çocukların yemek istemesine rağmen vermeyerek aç bırakması,

durumu babalarına söylememeleri konusunda mağdur çocukları tehdit etmesi ve korkutarak engellemesi şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturduğunun gözetilmemesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

V. KARAR

1. Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden;

Gerekçenin 1 numaralı bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

Sanıkların, üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla kişi tarafından birlikte, çocuğa karşı ve sanık ... yönünden ayrıca alt soya karşı işlemeleri karşısında, ... ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 ... maddeleri gereğince aynı Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b, f, e) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçenin 2 numaralı bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3. Kötü muamele suçu yönünden;

Gerekçenin 3 numaralı bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, 04.03.2020 tarihli kararına yönelik katılan ilgili Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,