Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/17573 K.2023/4032

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenini hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinini süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer verildiği ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Cizre Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesiyle sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un( 6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 14.02.2019 tarihli kararı ile ''Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. madde ve fıkrası uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği hususunun kararda gösterilmemesi hususu hukuka aykırı ise, bu hususun düzeltilmesi mümkün görüldüğünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine ''karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği ; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, mühimmatların ele geçirildiği poşetlerden birinde sanığın parmak izinin çıktığına, ancak bu poşetler üzerinde başka parmak izleri de bulunduğuna, sadece parmak izi nedeniyle mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, aramaya ilişkin kayıtların dava dosyasına getirtilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın savunmalarına itibar edilmesi ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1. Dava konusu olay,temyiz dışı sanık ...K'ye ait bahçede yapılan aramada (7) adet Kaleşnikof marka seyyar dipçikli silah, (19) adet şarjör, (1) adet ahşap dipçik ve (1) adet ahşap kabze bulunduğu, ele geçirilen mühimmatlar üzerinde sanık ...'a ait parmak izi tespit edildiği iddiasına ilişkindir. 2. İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında silah ticareti suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmış ise de, ticaret yapıldığına dair delil bulunmadığından vahim nitelikte silah bulundurmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından belirlenen suçun niteliği ve yaptırımlar yönünden kararda bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle birlikte, Hukuki Süreç başlığı altında (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası ve deliller birlikte değerlendirildiğinde,

Silopi Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, Silopi ilçesi, ... Köyü girişinde 38.... koordinatında bulunan bahçenin belirlenemeyen bir yerine, 2016 yılı Nisan ayının ilk haftasından itibaren sandık içinde 25 adet Kaleşnikof marka silah ile miktar ve nevi tespit edilemeyen silah/mühimmat gömülü olduğu ve PKK/KCK Terör örgütüne ait olduğu değerlendirilen silahların ... isimli şahsın mevye bahçesinde gömülü olduğu bilgisine ulaşıldığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılıktan arama ve el koyma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık tarafından verilen arama ve el koyma kararına istinaden, 07.04.2016 tarihinde yapılan aramada, temyiz dışı sanık ...'a ait meyve bahçesinin güney istikametinde asma fidelerinin bulunduğu yerine altında gömülü vaziyette demir bir kutu tespit edildiği ve kutu içerisinde (7) adet Kaleşnikof marka tüfek, (19) adet şarjör, (1) adet ahşap dipçik ve (1) adet ahşap kabza ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği tarafından düzenlenen 22.07.2016 tarihli raporda, tüfeklerin yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Silopi İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı olay yeri inceleme grup amirliği tarafından düzenlenen 30.06.2016 tarihli parmak izi raporunda, ele geçirilen materyallerdeki vücut izlerinden APFİS'e kayıtlı vücut izleri sorgulamasına göre, F-12 ismi ile adlandırılan parmak izinin ...'a ait olduğu tespit edilmiştir.

Sanık savunmasında, silahların kendisine ait olmadığını, babasına ait bahçeye yardım amaçlı ve piknik yapmak için zaman zaman gittiğini, piknik için poşet kullandıklarını, silahların bu poşetler ile gömülmüş olabileceğini, bu nedenle poşette parmak izinin çıkmış olduğunu, silahlardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Silopi Jandarma Komutanlığı tarafından istihbari çalışma neticesinde alınan ihbarlar, arama ve el koyma tutanağı, kriminal rapor, parmak izi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ele geçen silahlardan haberinin olmadığına ilişkin hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilemeyeceğinden, sanık müdafinin sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelen temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; PKK/KCK terör örgütü adına silah saklandığına ilişkin ihbar içeriği , ele geçirilen vahim nitelikte silah sayısı, silahın sandık içerisinde yerleşim yerine uzak bir bahçede toprağa gömülü vaziyette ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari amaçla hareket ettiği ve silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre ise,

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından ceza tayin edilirken dava açılan diğer sanık hakkında beraat kararı verildiği ve uygulama yeri olmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle şeklinde yazılarak hüküm kurulması,

3. Suça konu eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken, aynı maddenin birinci fıkrasına göre müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesinin 14.02.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,