Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18728 K.2024/1391

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2018 tarihli iddianamesi ile, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Samsun 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2019 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanıklar ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanıkların atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme ve araştırmaya ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in, 22.03.2018 tarihinde, sanık ...'ın 22.04.2018 tarihinde yeğeni/torunu olan ... ile birlikte gelen ve rızası hukuken geçersiz olan katılan çocuk Cemre'nin ikametlerinde kalmasına müsaade ederek hürriyetinden yoksun bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ...'ye ait 23.04.2018 tarihli doktor raporunda, hymende 2 haftayı geçmiş yırtık bulunduğu kayıtlıdır.

3. Ulusal Yargı Ağı Bilişim sistemi üzerinde incelemede, ... hakkında, katılan ...'ye karşı 2018 yılı Mart ayı ve 22.04.2018 tarihlerinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan görülmekte olan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/587 Esas sayılı dava dosyasında, 12.11.2019 tarihli karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30 uncu maddesi düzenlenen hata hükümlerinin tatbik edildiği ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itirazen incelenerek kesinleştiği görülmüştür.

4. Sanık ... savunmasında, akşam eve geldiğinde katılan ile torunu Osman'ın evde oturmakta olduğunu, katılana yaşını sorduğunda 17 olarak söylediğini, kendisinin de katılan ve torununu uyarıp gitmelerini söylediğini beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında, yeğeninin bir gün ihtiyaç için eve geldiğini söylediğini, yanında biri olduğunu söylemediğini, katılanı görmediğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanıkların eylemleri sabit görülüp, atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış ve duruşmalı incelemede, kasıt yokluğu gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ..., 06.10.2004 doğumlu olup, 15 yaşını doldurmamıştır. Katılan, arkadaşı ... ile gittiklerinde, sanık ...'nin misafirlerinin olduğunu ve kendisini hiç görmediğini, evde yaklaşık 1.5 saat kaldıklarını, sanık ... evde yokken onun evine gittiklerini, bu sanığın kendisine sorular sorduğunu beyan etmiştir.

Tanık ..., anneannesi yokken evine gittiklerini, kendilerini görüp konuştuktan sonra gideceklerini düşündüğünü, o görmeden geceyi orada geçirip sabah erken ayrıldıklarını, yine halasının bilgisi dışında katılanı eve getirdiğini beyan etmiştir.

Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, tanık ifadesi ile sanıklar savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesince katılan ...'nin yaşı ve akrabaları olan Osman ile evlerine gelmesi konusunda bilgi ve rızaları olmayan sanıkların, katılana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak ettiklerine ya da bu suç kastı ile hareket ettiklerine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.04.2021 tarihli kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,