Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1906 K.2023/1829

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Antalya (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 2 ay 15 ... hapis Esas No : 2021/1906

cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; üzerine atılı suçu işlemediğine, tanık göstermek istediğine, eksik yargılama yapıldığına, yeniden yargılama yapılarak hakkında verilen cezanın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, teyzesinin oğlunun, sanığın kendi üzerine kayıtlı aracını sanığın haberi olmaksızın alarak götürdüğünden bahisle şikayetçi olması üzerine mağdur hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatılmıştır.

2. Mağdurun şüpheli sıfatı ile alman beyanında sanığın talimatıyla İstanbul ilinde bulunan aracı Antalya’ya getirdiğini, iki saat gecikince otomobili alıp kaçacağını düşünerek sanığın kendisi hakkında şikayetçi olduğunu, aracı teslim ettiğini söylemesi üzerine sanığın soruşturma aşamasında alman ek beyanında mağdurun anlatımlarının doğru olduğunu ve şikayetinden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.

3. Mağdur hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16.10.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ve sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır.

4. Sanık savunmasında; üzerine atılı suçu inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Soruşturma sırasında mağdur hakkında yakalama kararı çıkarıldığı gözetilerek hakkında 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinden zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüş, mağdurun şüpheli sıfatıyla alınan beyanında, sanığın rızasıyla aldığı aracı teslim etmeyeceğinden şüphelenerek kendisinden şikayetçi olduğunu belirtmesi, sanığın da bunu doğrulaması karşısında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun’un 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince sanığın cezasından etkin pişmanlık gösterdiği gerekçesiyle indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu itibarla; sanığın suçsuz olduğunu bildiği mağdura hırsızlık suçundan bahisle şikayetçi olmak ve mağdur hakkında soruşturma yapılmasına sebebiyet vermek suretiyle yüklenen suçu işlediği ... görüldüğünden, Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

Sanığın iftira suçunu işlediğinin anlaşılmasından sonra yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazı yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR