Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/326 K.2023/9276

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli kararı ile sanığın atılı tüm suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, tehdit suçu ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, mağdur beyanı dışında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve hakkında şikayet olmadığından teşdiden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay tarihinde mağdurlar, sanık ve tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulan ...'in ...

Müzikol isimli işletmede alkol aldıkları, daha sonra hep birlikte taksicilik yapan mağdur ...'nın aracına bindikleri, önce ...'i bırakmak üzere harekete geçtikleri, yolda mağdur ...'ye karşı duygusal hisleri olan sanığın mağdurların birbirleriyle konuşmasından rahatsız olduğu, ele geçen ekmek bıçağını çıkartarak bıçağı sürücü koltuğunda oturan mağdur ...'nın boynuna dayadığı ve aracı geri döndürmesini istediği akabinde bu bıçakla mağdur ...'yı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı,

mağdur ...'nın aracı durdurduğu ve araçtan inerek kaçtığı devamında sürücü koltuğuna sonradan 160 promil alkollü olduğu tespit sanığın geçtiği, araçtan inmek isteyen mağdur ...'nin araçtan inmesine müsaade etmediği elindeki bıçağı tehdit maksadıyla mağdur ...'ye gösterdiği, birlikte Çerkezköy Belediyesi civarına gittikleri, aracı bir yere bırakmaları akabinde yürümeye başladıkları sonrasında jandarmanın kendilerini bulduğu,

tüm bu hususlara göre sanığın mağdur ...'ya karşı yaralama ve silahla tehdit suçlarını, mağdur ...'ye karşı ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu ayrıca alkollü araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ... hakkında aldırılan 04.03.2013 tarihli genel adli muayene raporu ve 23.03.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporuna göre; mağdurun burnunda 0.5 cm'lik kesi ile boynunda hassasiyet bulgularına rastlandığı belirtilmiştir. 3. Sanık hakkında aldırılan 04.03.2013 tarihli Çerkezköy Devlet Hastanesi raporunda; sanığın 160 promil alkollü olduğu belirtilmiştir. 4. 04.03.2013 tarihli "Yakalama ve Üst Arama Tutanağı" başlıklı belge içeriğinde; Beşiktaşlılar Derneğinin bulunduğu mahalleye gidildiği, burada sanık, mağdur ... ve Mehmet Mirze'nin görüldüğü, bu şahısların yakınında bulunan bir aracın altında siyah saplı bıçağın bulunduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı, mağdurların beyanları, olay ve olgular bölümünün ikinci, üçüncü ve dördüncü bentlerinde belirtilen belgelerin içeriği ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın davaya konu eylemleri gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, tehdit suçu ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, mağdur beyanı dışında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve hakkında şikayet olmadığından teşdiden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden