Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3519 K.2023/8514

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 6 ay hapis (erteli) ve 40,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırmaya, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın, katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak bilgi ve rızası dışında alışveriş işlemi yapılarak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak Trendyol isimli işyerinden 2012 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayları içerisinde birden fazla alışveriş yapılmıştır.

3.Katılanın kredi kartı ile 17.05.2012 tarihinde yapılan alışverişin ... adına yapıldığı, alınan ürünün ... Şişli/İstanbul adresine ... adına teslim edildiği bildirilmiştir. İlgili adreste yapılan araştırmada, ...'ı tanıyan ve bilenin olmadığı bildirilmiştir.

4.Katılanın kredi kartı ile 11.04.2012 tarihinde yapılan alışverişin ... adına yapıldığı, alınan ürünün ... Şişli/İstanbul adresine ... adına teslim edildiği bildirilmiştir.

5.Katılanın kredi kartı ile 04.04.2012 tarihinde yapılan alışverişin ... adına yapıldığı, alınan ürünün ... Şişli/İstanbul adresine ... adına teslim edildiği bildirilmiştir.

6.Katılanın kredi kartı ile 29.02.2012 tarihinde yapılan alışverişte alınan ürünün ... Gaziosmanpaşa/İstanbul adresine ... adına teslim edildiği belirtilmiştir.

7.Katılanın kredi kartı ile 25.01.2012 tarihinde yapılan alışverişin ...(...) adına yapıldığı, alınan ürünün ... Şişli/İstanbul adresine ... adına teslim edildiği bildirilmiştir.

8.Teslim işlemine ilişkin evraklarda iletişim telefonu olarak 0 539 *** ** 40 ve 0 530 *** ** 19 numaralı telefonlara yer verildiği, bu telefonlarla ilgili yapılan araştırmalarda, 0 539 *** ** 40 numaralı telefonun Kerim ... adına kayıtlı olduğu, diğer 0 530 *** ** 19 numaralı telefonun ise ... İleti ve Kurye Hizmetleri adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

9.Alınan bazı ürünlerin teslim edildiği, ... Gaziosmanpaşa adresinde oturduğu tespit edilen ve şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ...'in sanık ...(...)'ın annesi olduğu belirlenmiştir.

10.Sanık savunmasında; ''Ben müşteki ...'ı tanımıyorum. İddianamede geçen kredi kartı ile ilgili bilgim yoktur. Ben bu kartı hiç kullanmadım. Bu nedenle suçlamayı kabul etmiyorum. Benim ismim ve adresim kullanılmış olabilir bu kart ile ilgili bir ilgim yoktur. Bende dolandırıldım, Öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ediyorum'' demiştir.

11.Sanık ...(...) hakkında aynı suçtan dolayı Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2014 tarihinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açıldığı, Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarih, 2014/82 Esas, 2014/507 Karar sayılı dosyası ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve verilen mahkumiyet kararı Dairemizin onama ile kesinleştiği belirlenmiştir.

12.UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarih, 2014/82 Esas, 2014/507 Karar sayılı dosyasının soruşturma aşamasında; haklarında ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilen ... ve ...'ın ... Kurye Hizmetleri A.Ş. isimli iş yerinde yönetici asistanı ve danışman olarak çalıştıkları, ... ve ... ayrı ayrı alınan ifadelerinde ürünlerin kargo ile iş yerine gelmesi üzerine kendileri tarafından teslim alındığını ve daha sonra bu iş yerinde çalışan ...(...) isimli kişiye teslim ettiklerini belirttikleri, ...(...) adına iş yerine birçok kargo geldiğini, kargo teslimatlarını kendilerini teslim aldıklarını ve ...(...)'a teslim ettiklerini belirttikleri anlaşılmıştır.

13.Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarih, 2014/82 Esas, 2014/507 Karar sayılı dosyasının yargılama sırasında tanık sıfatı ile beyanları alınan;

... beyanında; ''... İleti A.Ş'de yönetici asistanı olarak çalıştığını, ayrıca gelen kargo ve gönderileri teslim alıp, ilgilisine teslim ettiğini, bu işi ... ile birlikte yaptıklarını, sanık ... ...(...)'ın de bu şirkette internet paketi hizmet satış işlemlerinde çalıştığını, sanık ...(...)'ın kendilerine ... adına kargo geleceğini söyleyerek bu kargoyu kendisine teslim etmelerini istediğini, o tarihlerde ... adına bir kaç sefer kargo geldiğini ve bunları ...(...)'e teslim ettiklerini, hatta bir seferinde kargo geldiğinde ...(...)'ın işyerinde olmadığını, kendisini arayıp bilgi verdiklerini, o hafta işyerine gelmeyeceğini söyleyerek kargoyu ev adresine göndermelerini istediğini, bunun üzerine kurye ile kargoyu evine gönderdiklerini'' beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında; ''...

İleti A.Ş'de ... ile birlikte yönetici asistanı olarak çalıştığını, ayrıca şirkete ve şirkette çalışanlara gelen kargoları teslim aldıklarını, sanık ...(...)'ın bu şirkette başka bir bölümde çalıştığını, bir seferinde sanık ...(...)'ın ... adına kargo geleceğini, bu kargoyu kendisine teslim etmelerini söylediğini, ... adına çok sayıda kargo geldiğini, bunları sanık ...(...)'a teslim ettiklerini, kargoların içinde ne olduğu konusunda bilgilerinin olmadığını, sanık ...(...)'ın kendi adına gelen kargolar da olduğunu ancak bunların iş icabı gelen kargolar olduğunu,

... adına gelen kargoların "markofoni" ve "trendyol" ile internet üzerinden yapılan alış verişlere ilişkin kargolar olduğunu, kargoları bu firmaların gönderdiğini, hatta bir seferinde sanık ...(...) işyerinde olmadığından motorlu kurye ile gelen kargoyu evine gönderdiklerini '' beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Katılanın beyanı, banka cevabi yazıları, alışveriş yapılan işyerlerinin yazı cevabi yazıları, teslim işlemine ilişkin bildirilen 0 539 *** ** 40 numaralı telefonun sanığın babası adına kayıtlı olması, alınan bazı ürünlerin teslim edildiği, ...

Gaziosmanpaşa adresinin sanığın annesi ile birlikte oturduğu adres olması, Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarih, 2014/82 Esas, 2014/507 Karar sayılı dosya içeriği, bu dosya kapsamında ... ve ...'ın alınan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılanın kredi kartı bilgilerini kullanarak faklı tarihlerde birden fazla alışveriş yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında;

sanığın mahkumiyetine dair hükümde isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafinin sübuta ve eksik araştırmaya ilişkin temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamış ve tebliğnamedeki 1. nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası da gözetilerek aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hususu hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca tayin edilen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 168 inci ve 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldığı sırada, hesap hatası sonucu hapis cezasının "1 yıl 6 ay 22 gün " yerine "1 yıl 6 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Yüklenen suç nedeniyle oluşan maddi bir zararın sanık tarafından giderilmesi ve suç tarihi itibariyle engel sabıkası bulunmayan, hakkında lehe hükümler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması talebinde bulunan ve hakkında mahkemece yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varıldığı nazara alınarak hapis cezası ertelenen sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasından önce lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmeden "Sanığın adli sicil kaydı bulunduğundan hakkında bu nedenle şartları oluşmamakla," şeklinde yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR