Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3729 K.2023/7870

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan zincirleme suç hükümlerine cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın katılana ait kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçirdiği ve 06.12.2013 tarihinde Turkcell İletişim Hizmetlerini arayarak 0533 220... ve 0533 270... nolu telefon hatlarına ait fatura borçlarını ödediği, 07.12.2013 tarihinde internet üzerinden ... Bilgisayar işyerinden 896,82 TL bedelli Samsung marka cep telefonu satın aldığı ancak işyerinin şüpheli bulduğu işlemi iptal ederek ürünü teslim etmediği, 07.12.2013 tarihinde yine internet üzerinden Ellitek İletişim işyerinden 100,00 TL lik alışveriş yaptığı, bu işyerinin de şüpheli işlemi iptal ederek çekilen tutarı kart sahibinin hesabına iade ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın katılana ait kredi kartı bilgilerini ele geçirdikten sonra iki ayrı telefon hattına ait fatura borçlarını ödediği ve ertesi gün internet üzerinden iki farklı siteden ürün satın almak istediği ancak bu işlemlerin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı mağdura yönelik olarak değişik zamanlarda gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle zincirleme suç hükümlerine göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Tüm dava dosyası içeriği, Turkcell İletişim Hizmetlerini arayan ve internet üzerinden yapılan alışverişlerde belirtilen irtibat numarasının sanığın eşi adına kayıtlı olması, internet üzerinden yapılan işlemlere ilişkin IP numarasının tanık Z.Ö.'ye ait olması ve tanık Z.Ö. ve O.Ö.'nün sanığın suç tarihinde evlerinde misafir olarak kaldığına ve evlerindeki interneti kullandığına dair beyanları, sanığın da Z.Ö.'nün evinde kış ayında kaldığına dair beyanı ile katılanın aşamalardaki anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının 2 yılın üzerinde olması nedeniyle adli para cezasına çevrilemeyeceği anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,