Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3935 K.2023/8237

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; menfaatin elde edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, yetkili olmayan mahkeme tarafından karar verildiği, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı, eksik araştırma ile karar verildiği ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından olay günü katılanın arandığı, katılana sigorta poliçesinden ödeme yapılacağı söylenerek kredi kartı bilgilerinin öğrenildiği ve katılanın kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 230 dolar (539,25 TL) tutarında harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımları, kredi kartı hesap ektresi ve harcamanın yapıldığı işyerine ilişkin ... A.Ş.'den gelen 09.01.2015 tarihli yazı cevabı, olay günü katılanı arayan telefon hattının sanığın yetkilisi olduğu işyerine ait olduğuna ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen 12.02.2015 tarihli yazı cevabı, sanığın aşamalardaki savunmalarında ürün tanıtımı yapmak amacıyla şahısları aradıklarına ve söz konusu telefon hattının kendisi tarafından kurulan şirkete ait olduğuna dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR