Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/400 K.2023/10574

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır 2.Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararıyla sanıklar Eren ve Vacettin'in hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksu kılma, mala zarar verme suçlarından, sanık ...'in hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksu kılma suçlarından beraatine, sanık ...'in mala zarar verme suçundan 2 ay 15 gün, basit yaralama suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz istemi, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, üzerine atılı suçları işlemediğine yöneliktir. 2.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ...'in katılanın önünü arabasıyla keserek üzerine atılı suçu işlediğine, sanık ...'in katılan ait silahı araba içerisinden aldığına, sanık ...'in katılanı darp edip, aracına zarar verdiğine, katılanın sanık ...'e silah doğrulttuğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, kamera kayıt görüntülerinin doğru yorumlanmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılanın arabasıyla seyir halinde olduğu sırada, sanıkların kullandıkları araçların yolu kapatması nedeniyle uyarması üzerine, sanıklar tarafında aracının önünün kesilmesi suretiyle hürriyetinde yoksun bırakıldığına, sanık ... tarafından darp edilip arabasına zarar verildiği iddiasına ilişkindir. 2.Katılanın alınan doktor raporunda boyun her iki yanda ekimoz, sıkılma el izi, sol humerus orta hatta 7*8 cm çapında ekimoz şişlik, sırtta hassasiyet mevcut olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Eren, Vacettin ve Muhyettin Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Katılan Vekili Tarafından Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde

1.Katılan ifadesi, sanıklar anlatımı, olay anını gösteren kamera kayıt görüntülerinin yer aldığı bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası kapsamından, sanıklar hakkına verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılan vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinden görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar Eren ve Vacettin Hakkında Mala Zarar Verme ve Hakaret Suçu ile Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekili Tarafından Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 ve 151 inci maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıkların ilk savunma tarihleri olan 13.10.2015 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir

C.Sanık ... Hakkında Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Katılan Vekili ve Sanık Tarafından Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde

Olay günü katılanın seyir halinde iken sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı aracın ters istikamette duraklama yaptığı, katılanın bu duruma tepki göstermesi üzerine sanıklar tarafından katılanın aracının önünün kesildiği ve sanık ...'in katılanı darp edip arabasına zarar verdiği olayda, yerel Mahkeme gerekçesinde sanık ...'in ters istikamette duraklama yaparak ilk haksız hareketi başlattığını beyan etmesine rağmen sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde haksız tahrik hükümleri uygulamak suretiyle çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanıklar Eren, Vacettin ve Muhyettin Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Katılan Vekili Tarafından Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar Eren ve Vacettin Hakkında Mala Zarar Verme ve Hakaret Suçu ile Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekili Tarafından Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanık ... Hakkında Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Katılan Vekili ve Sanık Tarafından Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,