Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4052 K.2023/7820

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1 temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hekimhan Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır. 2. Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarının unsurları oluştuğu halde sanığın müsnet suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın dolandırıcılık saikiyle hareket ederek, hileli hareketlerle asistanlık hizmetleri sunma kisvesi altında mağdura check up borcu olduğu gerekçesiyle ve icra takibi yapılacağı zorlamasıyla mağdurun kredi kartı bilgilerini rızası dışında, aldatmak suretiyle temin ederek kredi kartı hesabında bulunan 700,00 TL parayı çekmek suretiyle haksız menfaat sağladığı, sanığın böylece dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 10.04.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisini sürekli arayarak check-up borcu olduğu ve icraya verecekleri söyleminden bıktığı için kredi kart bilgilerini verdiği, bilgisi dışında kredi kartından 700,00TL çekildiğini öğrendiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Turkcell İletişim hizmetleri A.Ş. 06.05.2015 tarihli yazı cevabında, ... nolu GSM hattının ... ve ... nolu GSM hattının ise ... isimli şahsa ait olduğu bildirilmiştir

4. Ziraat Bankası A.Ş. 04.06.2015 tarihli yazı cevabı ve ekinden mağdura ait kredi kartından 10.04.2015 tarihinde ... BURSA isimli yerden 700,00TL tutarlı işlem yapıldığı anlaşılmıştır.

5. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 12.06.2015 tarihli yazı cevabından, mağdurun 10/04/2015 günü saat 13.24'de ...'e ait ... nolu GSM hattından, aynı gün

saat 13.36 da ise ...'ya ait ... nolu GSM hattından arandığı tespit edilmiştir.

6. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 30.06.2015 tarihli yazı cevabından, ..., ... ve ... numaralara ait herhangi bir abonelik tespit edilemediği bildirilmiştir.

7. Ziraat Bankası A.Ş. 23.06.2015 tarihli yazı cevabı ile mağdura ait kredi kartı ile 10.04.2015 tarihinde saat 13.49 da 700 TL tutarlı ... bursa isimli yerden gerçekleştirilen işlemin internet üzerinden kart bilgileri ile gerçekleştiği, 3D Secure olarak tamamlanmadığı bildirilmiştir.

8. ... TA.Ş. 02.09.2015 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartı ile yapılan 700TL tutarlı işlemin Karaağaç mahallesi, .... sokak, ... Osmangazi-Yıldırım/Bursa adresinde bulunan ... nolu GSM hattı kullanıcısı ... olan üye işyerinden yapıldığı bildirilmiştir.

9. Sanık tarafından hazırlık aşamasında, mağdur tarafından imzalandığı iddia edilen ve tarih içermeyen uzak mesafeli satış sözleşmesi sureti dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre mağdura check up borcu olduğu gerekçesiyle ve icra takibi yapılacağı zorlamasıyla iradesini fesada uğratıp temin ettiği kredi kart bilgileri ile rızası dışında kredi kartı hesabında bulunan 700,00 TL parayı çekmek suretiyle haksız menfaat sağladığı, sanığın atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği, eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı Kanunun 245/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR