Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4068 K.2023/7783

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Managat Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/240 Esas, 2015/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın isnat edilen suçu işlemediği, müşteki bilgisi ve rızası dahilinde kredi kartından çekimler olduğu, mağdurun rızası ile kredi kartını para çekmesi için sanığa verdiğine dair tanık İ.Ö beyanı yok sayılarak hüküm kurulduğu, sanığın suç işleme kastı olmadığı, suçun manevi unsurlarının oluşmadığı, yurt dışı hesap sahiplerine ait katla başka bir ülke bankasından yapılan para çekimlerince kart sahibi cep telefonuna mesaj gönderildiğinden müştekinin bilgisi olmadığı hususunun düşünülemeyeceği, bu hususta eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, Danimarka vatandaşı olan müştekiye ait kredi kartından farklı tarihlerde ATM aracılığıyla bilgisi dışında nakit para çekmek suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Müşteki, 26.09.2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında farklı tarihlerde harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde kredi karttı ekstre sureti dosyaya sunulmuştur,

3.Türkiye Vakıflar Bankası TAO 08.01.2014 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartı ile Side Belediyesi önü ATM'si kullanılarak 04.06.2013-09.06.2013-06.08.2013 ve 09.08.2013 tarihlerinde nakit çekimi yapıldığı, işlemlere ilişkin kamera görüntüleri yazı ekinde gönderilmiştir.

4.21.01.2014 tarihli tutanak ile müşteki kredi kartı ile 05.08.2013, 06.08.2013, 09.08.2013 tarihlerinde yapılan işlemlerin ATM güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde 05.08.2013 tarihinde 600,00 TL, 06.08.2013 tarihinde 600,00 TL ve 09.08.2013 tarihinde 600,00 TL nakit para çeken şahsın sanık olduğu tespit edilmiştir.

5.06.05.2014 tarihli cd çözüm raporu ile tüm kayıtlardaki şahsın aynı kişi olduğu belirtilmemiştir.

6.Sanık, müşteki bilgisi ve rızası dahilinde kredi kartından nakit para çektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.08.2013 yerine 07.06.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın eski kız arkadaşına ait kredi kartını bilgisi ve rızası dışında alarak farklı tarihlerde ATM aracılığıyla birden fazla nakit para çektiği, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR