Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4132 K.2023/7183

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduklerı, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorlu Cumhuriyet Bşsavcılığının 17.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve güveni kötüye kullanma suçlarından dava açılmıştır. 2. Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli ve 2014/441 Esas, 2016/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve güveni kötüye kullanma suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan 23.12.2013 tarihinde işyerinin çalışanı olan sanığa 400 TL nakit para ve hesap kartını hesabına para yatırmasını için verdiği, ancak sanığın katılan hesabında bulunan 850 TL parayı çektiği ve katılanın vermiş olduğu 400 TL nakit parayı da alarak gittiği ve bir daha da işyerine gelmediği olayda, sanığın güveni kötüye kullanma ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan, 23.12.2013 tarihinde kolluk birimine müracaat ederek sanık hakkında şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.Yapı Kredi Bankası A.Ş. 10.01.2014 tarihli yazı cevabında, katılana adına düzenlenen banka kartı ile 23.12.2013 tarihinde saat 18.20 de ATM aracılığıyla 850 TL nakit para çekildiği bildirilmiş, nakit çekim işlemine ait kamera kayıtları CD ile yazı ekinde gönderilmiştir.

4.18.02.2014 tarihli teşhis tutanağında, Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen güvenlik kamerası görüntüleri katılana izletildiğinde işlemi yapan şahsın sanık ... olduğunu teşhsi ettiği imza altına alınmıştır.

5.Sanık, bankamatikten 850 TL para çektiğini, 400 TL'yi de kredi kartına yatırmadığını, toplam, 1.250 TL para ile kredi kartını yanına alarak memleketine döndüğünü, pişman olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılanın 400 TL nakit parayı hesabına yatırması için bankamatik kartı ile birlikte sanığa verdiği halde, sanık ...'in 400 TL parayı hesaba yatırmadığı gibi hesapta bulunan 850 TL parayı ATM aracılığıyla çektikten sonra bankamatik kartını da alarak memleketine döndüğü, böylece atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü uyarınca, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu ile birlikte işlenen güveni kötüye kullanma suçunda uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılan yanında çalışan sanığın eylemi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunulmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli ve 2014/441 Esas, 2016/148 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında güveni kötüye kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli ve 2014/441 Esas, 2016/148 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326 ncı maddenin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,