Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4772 K.2023/7668

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Urla Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Urla 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında ayrıca hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile usûl ve Yasa'ya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanığın, katılana ait Ziraat Bankası kredi kartını, katılanın bilgisi ve rızası dışında kullanarak, 04.02.2012 ve 08.05.2012 tarihlerinde iki kez hesaptan para çekmesi, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulmasına yönelik temyiz talebinde; sanığın katılana ait kredi kartını alarak zilyetliğine geçirmesi sebebiyle, sanık hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1. Mağdurun anlatımını doğrulayan, Ziraat Bankası tarafından yazılan müzekkere cevabı, ATM'ye ait güvenlik kamerası görüntüleri ve sanığın ikrar içerikli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, Cumhuriyet savcısının bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR