Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4937 K.2023/7839

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz isteği

1. Sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına, 2. Şüpheden sanığın yararlanacağına,

3. Atılı eylemin mağdurun bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğine, 4. Suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. B. Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ile mağdurun birlikte seramik işi yaptıkları sırada, mağdurun kendisine ait banka kartını sanığa vererek malzeme almasını istediği, gün içerisinde üç kez bu şekilde sanığı malzeme almak üzere gönderdiği, sanığın bunun dışında üç farklı zaman diliminde mağdura ait banka kartından rızası olmaksızın toplamda 280,00 TL para çektiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükme yönelik süresi içerisinde süre tutum dilekçesi sunduğu, sanık müdafii tarafından sunulan dilekçenin ise gerekçeli temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu görülmekle, Tebliğnamedeki, sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın aynı gün içerisinde farklı zaman dilimlerinde birden fazla kez mağdura ait banka kartından para çektiği anlaşılmakla, şartları oluştuğu halde, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Mağdurun aşamalardaki beyanlarında, sanığın, rızası bulunmadığı halde, malzeme almak dışında, banka kartından para çektiğini iddia etmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında bu duruma yönelik açık ikrarda bulunması karşısında, sanık müdafiinin, mağdurun bilgisi dahilinde paranın çekildiğine yönelik temyiz itirazı reddedilmiştir.

4. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararında sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,