Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4983 K.2023/5275

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak görevsizlik verilmesi üzerine Kadastro Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Yörede 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la (5304 ... Kanun) değişik 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 4 üncü maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında; ... ili ...ilçesi ... Mahallesi 106 ada 1 parsel ... 2.332.753,21m2 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden orman niteliği Hazine adına tespit edilmiş, tutanak 10.11.2005- 12.12.2005 tarihleri arasında kısmi ilâna çıkarılmış ve tespite dava dışı ... itiraz etmiş, ...Kadastro Mahkemesinin 2005/95 - 2006/196 ... kararıyla davanın reddine, 106 ada 1 parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm onanarak 04.05.2007 tarihinde kesinleşmiş olup, taşınmaz tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 106 ada 1 parsel içinde kalan ve 106 ada 169 parsele bitişik olan ve yaklaşık 8 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın müvekilleri adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi ve Hazine vekilleri duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2011 tarihli ve 2007/38 Esas, 2011/252 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, 106 ada 1 parselin (A) ile gösterilen 11.359,92 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle 1/2 hisseli olarak davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2012 tarihli ve 2011/16144 Esas, 2012/4484 Karar ... kararıyla, temyize konu davanın açıldığı tarihte kadastro mahkemesinin 2005/95-2006/196 ... kararı kesinleşmemiş olduğundan ve halen derdest bir dava bulunduğundan, tutanağı kesinleşmemiş taşınmazlar hakkında mülkiyet uyuşmazlıklarının çözümü kadastro mahkemesinin görevine girdiği bu nedenle doyanı görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmesi üzerine görevli Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmaz bölümünün 1973 tarihinde hava fotoğrafında ağaçlık alanda kaldığı bitki örtüsünün çevre orman parseli ile aynı olduğu, taşınmaz üzerinde söğüt kekik geven papatya ve çalı formunda bitkilerin bulunduğu zemindeki toprağın çok sığ ve taşlı rüzgar erozyonuna maruz kalan orman toprağı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacıların dava ettiği ... ili ...ilçesi ... Köyü 106 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen taşınmazın tarla vasfında olduğunu, sınırlarının belli olduğunu, orman alanı ile farklılık teşkil ettiğini fen ve ziraat bilirkişileri ile mahalli bilirkişi beyanlarının da bu yönde olduğunu davalarının reddinin hatalı olduğunu, ayrıca davalılar Orman İdaresi ve Hazine zorunlu dava arkadaşı olmalarına rağmen lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 106 ada 1 parselin (A) ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olup olmadığı değilse davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 inci maddesinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince, eldeki davada ret sebebi aynı olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalı ...

İdaresi ve davalı Hazine lehine tek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının 5 nolu bendinin çıkartılarak yerine "Davalı ... ve Orman İdaresi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, 3402 ... Kanun'un 31/3 üncü maddesi gereğince emek ve mesaileri karşılığı olarak takdir edilen 1000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak vekille temsil edilen davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,