Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4968 K.2023/7521

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından dava açılmıştır. 2. Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 5.000 TL adli para cezası, hırsızlık suçundan 10 ay hapis cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay;sanığın müşteki ile Ağrı ilinde birlikte çalıştıkları ve Ağrı ilinden birlikte döndükleri sırada aracın vites kutusu yanında bulunan ve şifresini önceden bildiği müştekiye ait kredi kartını müştekiden habersiz aldığı ve 16.05.2015 günü Afşin de bulunan Garanti bankası ATM sinden ayrı ayrı 800.00 TL ve 2.500.00 TL çektiği, aynı gün Elbistan'a geldiği ve burada bulunan Garanti bankasına ait ATM den 700.00 TL para çektiği, ardından kredi kartını kırarak attığı, müştekiye ait kredi kartından toplamda 4000 TL çekerek menfaat sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Garanti Bankası güvenlik kamerası görüntüsü CD izleme tutanağı, kredi kartı hesap ekstresi dosyadadır.

3. Sanık suçunu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden Sanık hakkında tekerrüre esas alınan suçun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle tekerrüre esas alınan ilamdaki davanın uzlaşma sonucu düşürülüp düşürülmediği araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın müşteki ile Ağrı ilinde birlikte çalıştıkları ve Ağrı ilinden birlikte döndükleri sırada aracın vites kutusu yanında bulunan şifresini önceden bildiği müştekiye ait kredi kartını habersiz aldığı, 16.05.2015 günü Afşin de bulunan Garanti bankası ATM sinden ayrı ayrı 800.00 TL ve 2.500.00 TL çektiği, aynı gün Elbistan 'da bulunan Garanti bankasına ait ATM den 700.00 TL para çektiği anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı ise de, bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulû Kanunu'nun 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçu ile birlikte işlemediği cihetle;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

1. Sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde 1 numaralı bentte açıklanan nedenle Elbistan 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 240 günün 5 güne, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile belirlenen 300 günün 6 güne, 62 nci maddesi ile belirlenen 250 günün 5 güne,

52 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 5.000,00 TL adli para cezasının ise 100.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,