Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4961 K.2023/8189

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada, Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

1. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanığın eyleminin ayrıca hırsızlık suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

B. Sanığın temyiz isteği

1. Olayda suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Olayın yanlış anlaşılmadan ibaret olduğuna, 3. Hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; mağdur ile arkadaş olan sanığın, mağdurun bilgisi dışında aldığı kredi kartı ile farklı tarihlerde toplamda 1.700,00 TL nakit avans çekmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın 27.09.2010 ile 05.10.2010 tarihleri arasında üç farklı günde mağdura ait kredi kartından nakit avans çektiğinin anlaşılması karşısında, eylemin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda, aynı mağdura karşı birden fazla kez gerçekleştirildiği gözetilerek, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekildeki yasal olmayan gerekçe ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ile sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR