Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5580 K.2023/9666

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. ve zincirleme şekilde bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama, suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Diyarbakır

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli, 2015/600 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararı ile sanığın, bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kısa süreli hapis cezasının 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, zincirleme şekilde bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan ise, 2 yıl 1 ay hapis ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın işlettiği İstanbul ilinde bulunan Turkcell yetkili satış noktasında kurulu bulunan bilgisayara uzaktan erişim sağlayarak kendi hesabına 12 adet 50,00 TL'lik kontör yükleme işlemi yaptığı iddialarına ilişkindir.

2. Turkcell yetkili satış bayisi olan müştekinin, işletmesinde yer alan bilgisayara uzaktan erişim sağlanarak, farklı numaralı telefon hatlarına 12 adet kontör yüklemesi yapıldığı, bu yüklemelerin Bilyoner isimli bahis sitesinde kullanıldığı, 0 533 *** ** 81 numaralı hatta yüklenen kontör ile ilgili Bilyoner isimli bahis sitesinde yer alan sanığa ait üye bilgileri üzerinden micro ödeme talebinde bulunulduğu, Bilyoner.com isimli site ve ilgili banka ile yapılan yazışmalar ile belirlenmiştir.

3. Micro ödeme talebinde bulunulurken erişim sağlayan 8......206 IP numaralarının temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu belirlenmiş ve Sedat da savunmasında "IP numarasının, sanığa devrettiği iş yerinde kullanıldığını" beyan etmiştir. 4. Temyiz dışı sanık ...'ın işyerini 11.03.2013 tarihinde kapattığına ilişkin Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08.03.2016 tarihli yazısı dosyada mevcuttur.

5.Bilyoner.com isimli siteden sanığın TR 65 0013********0001 IBAN numaralı Denizbank hesabına 54,00 TL para aktarıldığı belirlenmiştir. 6. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile, sanık adına açılan hesaba ilişkin bankacılık sözleşmesindeki imza ve yazıların sanığın el ürünü olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden. Dosyadaki olgular itibari ile; katılanın Turkcell yetkili satış bayisini işlettiği, olay tarihinde iş yerinde kurulu bulunan bilgisayar sistemine uzaktan erişim sağlanarak, sistemde yer alan 50,00 TL'lik toplamda 12 adet kontörün alındığı, katılanın o esnada sisteme giriş yapamaması nedeni ile kontörlerin alınmasını engelleyemediği,

yapılan araştırma neticesinde alınan kontörlerin bir kısmının 0 533 *** ** 81 numaralı hatta yüklendiğinin, yüklenen kontörlerin, Bilyoner.com isimli bahis sitesinde üyeliği bulunan sanık tarafından micro ödeme talebinde kullanıldığının ve karşılığında sanığın TR 65 0013********0001 IBAN numaralı Denizbank hesabına 54,00 TL para aktarıldığının belirlendiği, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; alınan ilk ifadesinde bahis dahi oynamadığını belirtirken, mahkemede bahis sitesinde üyeliği olduğunu kabul ederek çelişen beyanlarda bulunması,

dosyada mevcut uzmanlık raporu il, para aktarılan hesaba ait bankacılık sözleşmesindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olduğunun belirlenmesi, yine işlemler için erişim sağlayan 8......206 P numaralı IP'nin, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... tarafından sanığa devredilen iş yerinde kullanıldığının tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında ki "yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesi suretiyle kişinin kendisinin veya başkasının yararına haksız bir çıkar sağlamasının başka bir suç oluşturmaması halinde" şeklindeki düzenleme karşısında; katılan iş yerindeki sisteme bilgisi ve rızası dışında erişim sağlayarak birden fazla GSM hattına kontör transfer etmesi şeklinde kabul edilen somut olayda;

sanığın eyleminin telefonun kullanılması için gerekli olup ekonomik bir değer ifade eden, ancak bedeli karşılığında alınabilen ve sistemde veri ile temsil edilen kontörü telefona aktarıp kullanması şeklinde gerçekleştiği, bu işlem nedeniyle bilişim sisteminin doğru ve işlevine uygun olarak çalışmasına engel bir durumun da meydana gelmediği, katılanın rızasına aykırı olarak malvarlığında azalmaya neden olunduğu;

başka bir anlatımla sanığın amaç ve kastının var olan veriyi başka bir yere göndermekten ziyade, bu verinin temsil ettiği ve ekonomik bir değeri olan, ancak bir bedel ödemek suretiyle alınabilecek olan kontörleri alarak mal edinmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen "bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde iki ayrı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde yer alan nedenlerle Diyarbakır