Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5594 K.2023/7426

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, market alışverişi yapıp evine dönen müştekinin peşinden gittiği, müşteki eve girdikten kısa bir süre sonra kapı zilini çalarak, market çalışanı olduğunu, kartından hatalı işlem yapıldığı, düzeltilmesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine sanık ile müştekinin birlikte markete döndükleri, markette sanığın müştekiye muhasebe bölümüne gideceğini söyleyip, müştekiden şifresiyle kartını aldıktan sonra market içine doğru hızla giderek kaybolduğu, bir süre sonra sanığın yanına gelmemesi üzerine mağdurun market çalışanlarına durumu anlattığı, sanığın market çalışanı olmadığının tespit edildiği,

hemen sonra sanığın müştekiye ait kredi kartından farklı meblağlarda toplamda 4.800,00 TL para çekerek menfaat sağladığı, böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, müştekinin beyanları, Garanti Bankası cevabi yazıları, sanığın suçunu ikrara dönük savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın somut bir nedene dayanmayan temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR