Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6727 K.2023/7902

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; 15.11.2015 tarihinde ... ATM'sinde nakit çekim işlemi yapan müştekinin nakit çekim yaptıktan sonra banka kartını şifresi girili ve açık şekilde ATM'de unuttuğu, bu sırada ATM'ye gelen sanığın müştekiye ait banka kartı ile peş peşe 200,00 TL, 40,00 TL ve 300,00 TL nakit çekim yaparak yarar sağladığı ve müştekinin zararını soruşturma aşamasında giderdiği iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait banka kartı ile aynı ATM'den saat 17:34'de 200,00 TL, 17:35'de 40,00 TL ve 17:36'da 300,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı belirlenmiştir.

3. Müştekinin zararı soruşturma aşamasında giderilmiştir.

4. ATM'ye ait kamera görüntüleri incelendiğinde; Müştekiye ait banka kartı ile nakit çekim yapan şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık savunmasında; Suçlamayı kabul etmediğini, tamamen dalgınlığından dolayı olduğunu, aslında para çekmeyi beceremediğini, her zaman birilerinden yardım istediğini, kendi kartını yerleştirdiğini, ancak kartın geri çıktığını, kartsız işlem yapılacak diye düşündüğünü, yazan isme hiç dikkat etmediğini, parayı çektiğini, o bankadan ilk defa para çektiğini, banka hesabında ne kadar para olduğunu da bilmediğini, eline para geçtikçe hesabına parayı yatırdığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 04.10.2022 tarihli ve 2018/8-152 Esas, 2022/605 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşması için başkasına ait bir banka veya kredi kartının ya da kart bilgilerinin her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması ve sahibinin rızası olmaksızın kullanılarak çıkar sağlanması gerektiği cihetle. Müştekinin banka kartı ile ...

ATM'sinden nakit çekim işlemi yaptıktan sonra banka kartını unutarak ayrıldığı, müştekiden hemen sonra işlem yapmak için aynı ATM'ye gelen sanığın, bu durumu fark etmesi üzerine işleme devam ederek müştekinin hesabından peş peşe 200,00, 40,00 ve 300,00 TL nakit çekim yaparak uzaklaşması şeklinde gerçekleşen eyleminde; suça konu banka kartının müşteki tarafından ATM'ye yerleştirilip şifresi girilmiş ve hesabı açık şekilde unutulduğu,

sanığın bu şekilde işlem yaparak nakit çekim işlemi yaptığı, banka kartının sanığın eline hiçbir şekilde geçmemiş olması nedeniyle kartın her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması şartı gerçekleşmediğinden Türk Ceza Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun oluşmayacağı,

müştekiye ait banka kartını ele geçirmeyen ve elinde bulundurmayan sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen Türk Ceza Kanunu'nun 141 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip

belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan ilamda yer alan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR