Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6732 K.2023/5397

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski Duacı köyü 667 ... 16831 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 ... Kanun'un 6. maddesi ile değişik 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27906 ada 2 parsel ... taşınmaz, 16782.33 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili, askı ilan süresinde Kadastro Mahkemesine hitaben tanzim ettiği 08.07.2010 tarihli dilekçesi ile çekişmeli parselin yörede 3116 ... Orman Kanunu'nun (3116 ... Kanun) hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın 22/2-a tespitinin iptali ile orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

3.Kadastro Mahkemesince, çekişmeli parselin yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalar ile sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu Duacı Köyü 27906 ada 2 ... parselin 16782.33 m2 olarak tapu kütüğüne aktarılmasına, sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmiş, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.11.2011 tarihli ve 2011/7363 Esas, 2011/13522 Karar ... kararı ile bozulmuştur.

4.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “3402 ... Kanun'un 22/2-a çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılması ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin talepte ise kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

5.Kadastro Mahkemesince, bozma kararı üzerine önceki kararda direnilmesine ilişkin verilen kararın Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2012 tarihli ve 2012/20-894 Esas - 2012/1024 Karar ... kararı ile “...Dava dilekçesi içeriğinden, davacı ... Yönetiminin davasının yenileme kadastrosuna itiraza mı, yoksa mülkiyet iddiasına mı yönelik olduğu ya da her iki istemi de içerip içermediği açıkça anlaşılamadığından, öncelikle davacı ...

Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca tesbite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, dava, sadece 3402 ...

Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 ...

Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma kararında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi” gereğine denilerek direnme kararı bozulmuştur.

6.Kadastro Mahkemesince, Hukuk Genel Kurulu kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine itiraza ilişkin davanın reddine ve eski 667 ... parselin uygulama tutanağı gibi 27906 ada 2 parsel sayısı ve 16782,33 m2 yüzölçümüyle tapu siciline aktarılmasına, orman vasfıyla tapuya tescil isteği yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün Yargıtay tarafından onanması üzerine dosya tapu iptali ve tescil istemi yönünden görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 27906 ada 2 nolu parselin 21.10.2014 tarihli teknik krokide B harfi ile belirtilen 736.67 metrekarelik kısmına ilişkin tapusunun iptali ile orman vasfı ile kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın tamamının orman sınırlarında kaldığını, Mahkemece reddedilen bölüm yönünden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olmakla beraber aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacının talebinin 22-a çalışmalarına ilişkin olduğu, mülkiyete yönelik davalı aleyhine bir karar verilemeyeceği, davanın kabul edilen bölümüne yönelik verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 ... Kanun'un 3302 ... Kanun ile değişik 2/B maddesi, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,