Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/678 K.2023/6119

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.04.2015 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talepleri; 1. Mahkemenin yetkisiz olduğuna, 2. Kararın haksız ve yetersiz inceleme sonucunda verildiğine, 3. Suç açısından kastının bulunmadığına, 4. Lehine olan hükümlerin uygulanmadığı nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın ... Bilişim isimli işyerinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığı, bu işyeri tarafından şikayetçiye ait ...'... verilme kredi kartı bilgilerinin elde edilmesinden sonra şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında kart bilgileri kullanılarak internet üzerinden mail order yöntemiyle farklı sitelerden farklı tarihlerde alışveriş yapmak suretiyle menfaat elde ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın (19) nolu Temyiz Sebebi Yönünden

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda yetkili mahkemenin harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer olduğu, mağdura ait kartın fiziken kullanılmayıp kart bilgileri kullanılarak gerçekleşmesi halinde de mağdurun hesabının bağlı bulunduğu yer olduğu, somut olayda da mağdurun ... A.Ş. olduğu,hesabının bağlı bulunduğu yerin ... ili olması nedeniyle suça konu fiilin ...'da gerçekleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla sanığın 1 nolu temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. B. Sanığın (2) ve (3) nolu Temyiz Sebepleri Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın ... Bilişim isimli işyerinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığı, bu işyeri tarafından şikayetçiye ait ...'... verilme 5458 ... 9296 nolu kredi kartı bilgilerinin elde edilmesinden sonra şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında kart bilgileri kullanılarak internet üzerinden mail order yöntemiyle sırasıyla 19.11.2014 tarihinde ...

Grup Danışmanlık isimli firmadan 39.95 TL ve 189.90 TL'lik, Payu TR'den 173.88 TL, 21.11.2014 günü ...'den 125.22 USD, 146.79 USD, 24.11.2014 tarihinde ...'den 2.349,00 TL ve 25.11.2014'te 1.58 TL'lik harcamaların yapıldığı, şikayetçinin kullandığı GSM hattına 24.11.2014 günü saat 23.31'de harcamaya ilişkin ''5458.....9296 nolu kartınızla ...

Online Store firmasında 2.349,00 TL'lik harcama yaptınız'' şeklinde mesaj gelmesi üzerine harcamalardan haberdar olduğu,şikayetçinin zararının giderilmediğinin; sanığın soruşturma aşamasında çalıştığı işyerinin yetkilisi olan tanık ...'nin verdiği kart bilgilerini maaş ödemesi olarak kabul ederek harcamalar yaptığına dair ikrar içeren anlatımı, alışverişler sonucu satın alınan ürünlerin sanık ve sanığın annesi .... tarafından teslim alındığına dair teslimat detay bilgilerini içerir belge ve 05.02.2015 tarihli tutanak şeklinde maddi delillerle ... olması karşısında;

sanığın kovuşturma aşamasındaki harcamaların tanık ....'nin yaptığına ve kendi adresine gönderilen ürünleri de tanığa teslim ettiğine dair inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve sanığın (2) ve (3) nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.

C. Sanığın (4) nolu Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim nedeninin uygulandığı ancak sonuç cezanın 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası olması nedeniyle 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 Esas No : 2021/678

sayılı Kanun) 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla verilen hükümde hukuka aykırı bulunmamış ve sanığın (4) nolu temyiz itirazı reddedilmiştir. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.11.2014 yerine, 19.11.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

V. KARAR