Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/707 K.2023/6433

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2015 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talepleri; 1. Mahkemenin yetkisiz olduğuna, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Atılı suçu işlemediğine, 4. Sanığın yokluğunda duruşma yapıldığına ve son sözün kendisine verilmediğine, 5. Lehine olan hükümlerin uygulanmadığı nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, şikayetçinin ticari alışveriş gerçekleştirdiği şirkette çalışması nedeniyle tanışıklıklarının bulunduğu,sanığın şikayetçiye ait ...'tan verilme kredi kartı bilgilerini izinsiz olarak ele geçirdiği, şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında kart bilgileri kullanarak IVR yöntemiyle kendisine ait GSM hattına ait 618,00 TL'lik faturayı ödemek suretiyle menfaat elde ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın 1 nolu Temyiz Sebebi Yönünden

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda yetkili mahkemenin harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer olduğu, mağdura ait kartın fiziken kullanılmayıp kart bilgileri kullanılarak gerçekleşmesi halinde de mağdurun hesabının bağlı bulunduğu yer olduğu, somut olayda da mağdurun ... A.Ş. olduğu, hesabının bağlı bulunduğu yerin Çorum ili olması nedeniyle suça konu fiilin Çorum'da gerçekleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla sanığın 1 nolu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. B. Sanığın 2 ve 3 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, şikayetçinin ticari alışveriş gerçekleştirdiği Atek isimli şirkette çalışması nedeniyle tanışıklıklarının bulunduğu, olay tarihinden önce şikayetçinin ...'tan verilme kredi kartı bilgilerinin yapılan alışveriş sonrası Atek isimli şirkete faks yoluyla gönderildiği, sanığın da bu bilgileri izinsiz olarak ele geçirdiği, şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında kart bilgilerini kullanarak IVR(Sesli Yanıt Sistemi) yöntemiyle kendisinin kullandığı 0 542 .... ... nolu GSM hattına ait 618,00 TL'lik faturayı ödemek suretiyle menfaat elde ettiği, zararının sanık tarafından giderilmediği somut olayda;

sanığın soruşturma aşamasında paraya ihtiyacı olması nedeniyle şikayetçiden borç istediğini, şikayetçinin de kredi kartından para çekerek GSM hattına ait faturayı ödediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise şikayetçinin kredi kartı bilgilerini kendisine verdiğini ve parayı kendisinin çektiğini belirterek aşamalarda değişen ve çelişen anlatımlarda bulunduğu, şikayetçinin sanığa borç olarak para vermesi veya kredi kartı bilgilerini kullanmasına rıza göstermesinin katılan tarafından doğrulanıp desteklenmemesi, ...

Bankası A.Ş'nin 30.09.2014 tarihli yazı cevabında; suça konu fatura ödeme işleminin sanal pos ile kredi kartına ait şifre girilmek suretiyle gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi karşısında sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve sanığın 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanığın 4 nolu Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim nedeninin uygulandığı ancak sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla sanığın 4 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

D. Sanığın 5 nolu Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın üzerine atılı suçun alt sınırı itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince istinabe (talimat) yasağına tabi olmadığı,bu nedenle bizzat hazır edilmesi gerekmediği, somut olayda; sanığın ikametinin bulunduğu Ankara ilinde istinabe suretiyle Mahkemece savunma ve delillerinin tespit edildiği, 09.02.2016 günlü celsede sanığın savunmasının alındığı talimat evrakının okunduğu,

Yine 5271 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında hükümden önce son sözün ancak hazır bulunan sanığa verileceğinin düzenlendiği,temyize konu işbu dosyada ise; sanığın son celse yargılamayı yapan Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinde hazır olmaması nedeniyle son sözün verilemediği anlaşılmakla verilen hükümde hukuka aykırı bulunmamış ve sanığın 5 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR