Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/742 K.2023/6061

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 245/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna bu nedenle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245/4. Maddesi gereği şahsi cezasızlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, babası olan mağdur adına sahte olarak oluşturduğu kredi kartının birden fazla kez kullanarak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14/03/2011 tarih ve BLG-2011/0524 uzmanlık raporu ile; 08.10.2010 tarihli temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartı teslim aşamasında kimlik tespit ve adres teyit tutanağı üzerindeki ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına atfen, ... elinden çıkmadığı, incelemeye konu belgeler üzerinde ... atılı bulunan imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde, ... adına atılı bulunan imzaların, ... elinden çıktığı bildirildiği görülmüştür.

3.Mağdur adına çıkarılan kredi kartı ile 09.10.2010 tarihinde üç farklı işyerinde, 10.10.2010 tarihinde bir işyerinden çekim işlemi yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden;

Mağdur beyanı, banka cevabi yazıları, uzmanlık raporu, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, babası olan mağdur adına sahte olarak oluşturduğu kredi kartının farklı tarihlerde birden fazla kez kullanarak yarar sağladığı bu nedenle sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın sübuta ilişkin temyiz talebi reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç vasfına ve hakkında şahsi cezasızlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;

Sanığın, mağdur olan babası adına sahte olarak üretilen kredi kartını birden fazla kez kullanmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 maddesinin birinci fıkrasına uyan suçları oluşturduğu ve bu suç açısından da 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma alanı bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın suç vasfına ve hakkında şahsi cezasızlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz talebi reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;

Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, duruşmadaki tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezalarında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmıştır.

5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesinde öngörülen ... pişmanlık hükmünün, 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçta uygulama yeri bulunmadığından sanık hakkında ... pişmanlık hükümlerinin ve hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından ... pişmanlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmemiştir

4. Diğer yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR