Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/771 K.2023/6730

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında İstanbul Aanadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.05.2015 tarihli iddianamesi ile hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. İstanbul 76. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.11.2015 tarihli kararı ile şikayetçiye yönelik eylemi nedeni ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 62/1, 52/2, 52/4, 58. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 62/1, 52/2, 52/4 ve 58. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve

3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istekleri; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, 3. Her iki suçtan da alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, 4. Lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, kız arkadaşı olan şikayetçiyle tartıştığı ve cep telefonunu kontrol etmek istediği, şikayetçinin de izin vermemesi üzerine çantasının içerisinde bulunan Vakıfbank'tan verilme banka kartını gizlice aldığı ve daha önceden şifresini bildiği bu kart ile şikayetçinin rızası olmaksızın toplamda 1.500,00 TL para çekmek suretiyle hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Hırsızlık suçu yönünden

1. Sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kız arkadaşı olan şikayetçiyle tartıştığı ve cep telefonunu kontrol etmek istediği, şikayetçinin de buna izin vermemesi üzerine çantasını karıştırdığı, ardından çantayı şikayetçiye vererek yanından uzaklaştığı,şikayetçinin çantasını kontrol ettiğinde çanta içerisinde bulunan Vakıfbank'tan verilme banka kartının bulunmadığını fark ettiği ve sanığın banka kartını çantasından gizlice aldığını tespit ettiğinin; şikayetçinin aşamalardaki anlatımı ve sanığın ikrar içeren savunmasıyla sabit olduğu ve hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık müdafiinin 3 nolu Temyiz Sebebinin İncelenmesinde;

Sanığın şikayetçiye ait banka kartını hırsızladıktan sonra kartı aynen iade veya zararın tazmini yoluyla gidermediği ve bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 168 inci madde birinci fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda; suç tarihi itibariyle elde edilen menfaat nedeniyle suç konusunun değerinin fazlalığı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin 3 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.

3. Sanık müdafiinin 4 nolu Temyiz Sebebinin İncelenmesinde;

Sanık hakkında verilen cezada lehe olan hükümlerden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı, yasal ve yeterli gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında sanığın 4 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.

B. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden;

1. Sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kız arkadaşı olan şikayetçiyle tartışmanın verdiği öfke

ve kızgınlıkla banka kartını alarak şikayetçiye ait banka kartının izinsiz alarak bilgisi ve rızası dışında ATM'den 1.500,00 TL para çektiği ve şikayetçinin zararını soruşturma aşamasında giderdiğinin; şikayetçinin aşamalardaki anlatımı,sanığın ikrar içeren savunması ve hesap ekstresi ile sabit olduğu ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla sanık müdafiinin 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık müdafiinin 3 nolu Temyiz Sebebinin İncelenmesinde;

Somut olayda; suç tarihi itibariyle elde edilen menfaat nedeniyle suç konusunun değerinin fazlalığı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin 3 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.

3. Sanık müdafiinin 4 nolu Temyiz Sebebinin İncelenmesinde;

Sanık hakkında verilen cezada lehe olan hükümlerden 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı, yasal ve yeterli gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında sanığın 4 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR

A- Hırsızlık suçu yönünden;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu (Kapatılan)76. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kulanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu (Kapatılan)76. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,