Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/783 K.2023/5935

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ... Disco Bar isimli işyerinde garson olarak çalışan sanığın müşteri olarak gelen katılanın kredi kartını hesabı tahsil etmek maksadı ile alarak arka arkaya kısa aralıklarla toplamda 1.300,00 TL fazla çekim yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılana ait ... Bankası 4059 **** ****3229 numaralı kredi kartından 30.12.2013 tarihinde saat 02:19:02'te 500,00 TL, 02:19:35'te 500,00 TL, 02:20'de 300,00 TL, olmak üzere toplam 1.300,00 TL çekim yapıldığına dair hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden

Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve dosyadaki olgular itibari ile, ... Disco Bar isimli işyerinde garson olarak çalışan sanığın, katılana ait ... Bankası 4059 **** ****3229 numaralı kredi kartından 30.12.2013 tarihinde saat 02:19:02'te 500,00 TL, 02:19:35'te 500,00 TL, 02:20'de 300,00 TL olmak üzere toplam 1.300,00 TL çekim yaptığı, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; tanık beyanı da dikkate alındığında sanık savunmasına itibar edilemeyeceği, bu bağlamda sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği ve katılanın zararını giderdiğine dair herhangi bir belge de sunmadığı sabit olmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın, aynı gün yaklaşık 1 dakikalık bir zaman dilimi içinde aynı POS cihazından üç kere peş peşe çekim yapma şeklinde gerçekleşen eyleminde “değişik zamanlarda” koşulu oluşmamasına rağmen, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dolayı cezalandırma yapılırken, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı ise de 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün ikinci fıkrasının ikinci bendinde yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılması, dördüncü bentteki "3 yıl 9 ay" ibaresi çıkartılıp yerine "3 yıl" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,