Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/824 K.2023/6835

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz istekleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheye dayalı mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların çağrı merkezi işlettikleri, katılanın Vakıfbank kredi kartından bilgisi ve rızası olmaksızın 750,00 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Vakıfbank yazısında; müştekiye ait kredi kartından KVK Teknoloji ürünleri isimli iş yerinden 770,00 TL çekildiğini bildirdiği,

3. KVK Teknoloji yazısında; alışverişi ... Elektrik isimli firmanın yaptığını, IP adresinin 81.****204 olduğunu bildirdiği,

4. Türk Telekomun yazısında; IP numarasının 0212 ****50 no'lu telefondan bağlantı sağladığını, telefonun Sıdıka Burçe Görgülü adına kayıtlı olduğunu bildirdiği,

5. Sanık ...'nın savunmasında; diğer sanık ...'ın işlettiği çağrı merkezinde çalıştığını, adına kayıtlı olan telefonun bu iş yerinde kullanıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde sanık ...'ın yetkilisi olduğu çağrı merkezince katılanın kredi kartından rızası hilafına 750,00 TL çekim yapıldığı, dosya içerisinde bulunan Vakıfbank A.Ş’nin cevabi yazısından işlemin 3D secure şifresi ile yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla; sanıkların, suç tarihinde katılanın bilgisi dışında elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında para tahsilatı suretiyle atılı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işledikleri anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR