Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/764 K.2023/6839

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen beraat kararına karşı, sanık müdafiinin temyiz talebinin sadece sanık lehine vekalet ücretine hükmolunmaması ile sınırlı olduğu ve temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 06.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet, sanık ... hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ün temyiz isteği; mağdur olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; katılan ...'ın Yapı Kredi kredi kartı bilgileri ile üç kez 180,00'er TL Turkcell'den TL yüklemesi yapıldığı, HSBC kredi kartından sanık ...'ün hesabına 4.900,00 TL ve 1.350,00 TL havale yapılıp aynı gün çekildiği ve ... kredi kartı bilgileri ile Turkcell'den üç kez 180,00'er TL yüklemesi yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyizi yönünden Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen; ''Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hazine aleyhine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet yönünden

Katılanın Yapı Kredi ve ... kredi kartlarından 04.06.2013 tarihinde Turkcell telefon hattına üçer kez 180,00'er TL yükleme yapılması eylemlerinden sanığın sorumluluğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ancak sanığın HSBC kredi kartından kendi hesabına 6.500,00 TL aktarılmaya çalışılması ancak banka tarafından iptal edilmesi işlemi ile 4.900,00 TL ve 1.350,00 TL gönderilmesi ve İşbankası gişesinden çekilmesi eyleminin ise zincirleme şekilde bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu cihetle;

sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartını kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık ... hakkında

Gerekçe bölümünde (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin ikinci paragrafa;“Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,