Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/747 K.2023/6434

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.03.2015 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında lehe olan hükümlerinden yararlanma imkanının sağlanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; mağdur ile aynı evde zaman zaman ikamet eden sanığın mağdura ait ...'tan verilme kredi kartını izinsiz aldıktan sonra mağdurun bilgisi ve rızası dışında olay tarihinde 500,00 TL ve 50,00 TL olmak üzere toplam 550,00 TL nakit avans olarak para çektiği ve zararı gidermediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın mağdurun arkadaşı olduğu, zaman zaman mağdura ait ikamette kaldığı, olay tarihinde ikamette iken mağdura ait ...'tan verilme kredi kartını izinsiz olarak aldığı, önceden şifresini bilmesi nedeniyle olay tarihinde mağdurun bilgisi ve rızası dışında ... ... Şubesi ATM'sinden sırasıyla 500,00 TL ve 50,00 TL olmak üzere toplam 550,00 TL nakit avans çekimi gerçekleştirdiği, zararın 100,00 TL'lik kısmının giderildiği ve mağdurun kısmen iadeye muvafakatinin bulunduğunun; sanığın aşamalardaki ikrar içeren savunması, mağdurun anlatımı ve hesap ekstreleriyle sabit olması karşısında; sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Mahkemece sanık hakkında samimi ikrarı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim nedeninin uygulandığı, diğer lehe olan hükümlerin uygulanmadığına dair yasal ve yeterli gerekçelerin gerek kısa kararda gerekse gerekçeli kararda açıklandığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebebi reddedilmiştir.

Tekerrüre esas alınan ilamdaki suçun 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve uyarlama yargılaması yapılmış ise sanığın adli sicil kaydındaki diğer ilamlar da dikkate alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 29.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,