Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7686 K.2023/9707

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Savunma hakkının kısıtlandığına, 3. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yetkili makamlardan izin almaksızın tehlikeli madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 19.06.2013 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile seyir halinde olan 31 ** *** plakalı aracın arka kısmının normalden daha aşağıda olduğunun fark edilmesi üzerine kolluk ekipleri tarafından önleme arama kararına istinaden durdurulduğu, sanığın araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, araçta gözle yapılan kontrolde üzerinde potasyum nitrat, alüminyum nitrat, metal boruların olduğu,

malzemelerin bomba yapımında kullanılabileceği değerlendirilerek mahkeme kararı ile araçta yapılan aramada, aracın arka bagaj kapısı açıldığında, 5 adet potasyum nitrat ibareli 25 kg'lik çuval, 2 adet amonyum nitrat ibareli 50 kg'lık çuval, 2 adet bikarbonat medicasol ibareli nevi belli olmayan 6 litrelik sıvı bulunan bidon, 3 adet 162 x 15 cm 1 cm kalınlığında boru, 3 adet 10 x16 cm ebatlarında demir tapa, 7 adet şeffaf renkli poşet içerişinde alborz ibareli mavi renkli termos içerisinde çeşitli ağırlıklarda beyaz renkli nevi belirsiz toz, beyaz renkli çuval içerisinde 24.8 kg ağırlığında gri renkli toz,

aracın ön sağ koltuğu kaldırıldığında 39 adet saydam poşet içerisinde el yapımı yaylı iğne tertibatı, 100 adet av tüfeği fişeği kapsülü, 100 adet kırmızı uçlu siyah renkli elektrik kablosu, 50 m uzunluğunda kırmızı renkli fitil, 10 adet siyah renkli poşet içerisinde muhtemelen el yapımı ateşleme iğnesi olarak hazırlanmış 12 x 4 cm ebatlarında metal parçalar, aracın arka koltuğu üzerinde 1 adet tasko marka 3-9 x 30 E ibareli uzun namlulu silah üzerine silah üzerine monte edilebilen dürbün, bir adet siyah renkli uydu telefonu, 1 adet sap kısmı örülü sap kısmı 13 cm,

kesici kısmı 36 cm toplam 49 cm uzunluğunda siyah kılıf içesinde kama ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. a) Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.11.2013 tarihli raporu ile yedi adet naylon poşet içerisinde beyaz renkli toz maddenin potasyumklorat ve sodyumbenzoat karışımı bir tür madde oldukları, naylon poşet içerisinde beyaz renkli katı parçacıklarının amonyum nitrat, beyaz renkli toz maddenin ve fitik parçasının potasyum nitrat olduğu, gri renkli toz maddenin alimunyum tozu içerdiği, sarı renkli sıvı maddenin sülfirik asit içerdiğinin tespit edildiği,

amonyum nitratın sanayi ve tarım sektörlerinin değişik alanlarında kullanılmasının yanısıra patlayıcı maddelerin yapımında ve güçlendirilmesinde de kullanılabilen kimyasal maddelerden olduğu, potasyum nitratın, sanayinin değişik alanlarında kullanılmasının yanısıra patlayıcı madde yapımında da kullanılan bir tür kimyasal madde olduğu, sülfirik asitin kuvvetli asitlerden olup sanayinin değişik alanlarında kullanılmasının yanısıra patlayıcı madde düzeneklerinde zamanlayıcı olarak kullanılabilen maddelerden olduğu,

b) Gaziantep Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliğinin raporu ile potasyum nitratın değişik kimyasallarla birlikte patlayıcı madde karışımlarında oksitleyici olarak, amonyum nitratın bir takım kimyasallar ve yanıcı maddeler karıştırılarak patlayıcı madde olarak kullanılabileceği fakat ele geçiriliş halleriyle potasyum nitratın ve amonyum nitratın herhangi bir kimyasalla karıştırılıp patlayıcı madde karışımı oluşturmadıkları, alüminyum tozunun ve sülfirik asitin patlayıcı madde yapımında kullanılabileceği fakat bu halleriyle patlayıcı madde karışımı oluşturmadıkları el yapımı ateşleme iğnelerinin, demir boruların,

demir parçaların ve av tüfeği fişek kapsüllerinin el yapımı roket yapımında kullanabileceği, alüminyum boruların el yapımı boru bomba yapımında dış kap olarak kullanılabileceği, elektrikli kibrit başı eczalarının el yapımı bombalarda başlatıcı olarak kullanılabileceği, saniyeli fitilin el yapımı bombalarda başlatıcı olarak kullanılabileceği, potasyum klorat ve sodyum benzoat karışımı patlayıcı maddenin el yapımı bombalarda patlayıcı madde olarak kullanılabileceğinin tespit edildiği,

potasyum klorat ve sodyum benzoatdan oluşan, el yapımı bombalarda patlayıcı madde olarak kullanılabileceği tespit edilen patlayıcı maddenin patlatılması neticesinde canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde ise yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özellik taşıdığından ve potasyum nitrat ihtiva eden fabrikasyon saniyeli fitilin 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği, diğer malzemelerin ise bu halleriyle bu kapsama girmediğinin değerlendirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kolluk tutanakları, kriminal rapor, Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliğinin raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yetkili makamlardan gerekli izinleri almaksızın patlayıcı nitelikteki malzemeleri bulundurduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi uyarınca temel ceza tayin edilirken birinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (D) bölümünün birinci bendinde yer alan "174. maddesi" ibaresi yerine "174 üncü maddesinin birinci fıkrası" yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,