Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8130 K.2023/9870

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının bila tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği

Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

B. Sanık ...'nin temyiz isteği

Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde sahte paraları tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.

2. Suçtan zarar görenler ..., ..., ..., ... ve ...'in, işlettikleri işyerlerine giden sanık ...'nin sigara alarak 100,00 TL'lik sahte banknotlar verdiği ve para üstü alıp ayrıldıktan sonra paraların sahte olduğunu anladıklarını belirterek müracaatta bulundukları belirlenmiştir.

3. 20.01.2016 ve 21.01.2016 tarihli tutanaklar ile ihbar üzerine sanıkların bulunduğu aracın park halinde bulunduğu, sürücü koltuğunda sanık ...'ın olduğu aracın ön sağ yolcu koltuk paspas üzerinden 1 adet 100,00 TL ve torpido gözünde 40 adet 100,00 TL, sanık ...'nin çantasından ise 1 adet 100,00 TL'lik banknotların ele geçirildiği ve araç arka koltukta ise 7-8 adet sigara olduğu belirlenmiştir.

4. T.C. ... Bankası Denizli Şubesinin 25.01.2016 ve 29.01.2016 tarihli numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile toplamda 48 adet farklı seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "20.01.2016" yerine "21.01.2016" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Suçtan zarar görenlerin anlatımları, kamera kayıtları inceleme tutanakları, olay ve araç arama tutanakları, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde sahte paraları tedavüle koyduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR