Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8303 K.2023/8747

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Afyonkarahisar 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/684 Esas, 2016/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suça konu olayla ilgisi olmadığı, katılanı arayan sabit hat numarasının ... adına kayıtlı olduğu, katılanın ... tarafından aranarak kart bilgilerinin alındığı ve ... damadı olan ...'a verilmesi ile ...'ın bu kart ile işlem yaptığı, ...'ın samimi arkadaşı olması nedeniyle bilgisayarını kullanmasına izin verdiğini, bu şahsın çağrı merkezi dolandırıcılığı nedeniyle tutuklu olarak cezaevinde olduğu, eksik araştırma ile sadece ... pos sistemi üzerinden ceza verilmesinin bozma nedeni olduğu, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, ifadesindeki çoğu sözlerin zapta geçmediği, lehe hükümlerin ugyulanmadığı ve gerekçe belirtilmediği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 0850 ... numaralı telefon numarasından arayan şahsın sağlık sigortasının iptal işlemi için aradığını söyleyerek kredi kartı numaralarını söylediği, 3 haneli güvenlik numarasını söylemesini istediği, müştekinin de söylemesi üzerine kredi kartından 299,00 TL çekildiği sanığın böylecec başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Garanti Bankası A.Ş. 01.07.2013 tarihli yazı cevabından, katılana ait kart ile 16.04.2013 tarihinde yapılan yüksel elektroteknik San isimli işyerinden banka sanal posu ile ... IP aracılığıyla şifresiz olarak gerçekleştirildiği, bahse konu harcamalara ilişkin itirazın olumlu sonuçlandığı ve tutarın iade edildiği anlaşılmıştır.

3. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 08.04.2015 tarihli yazı cevabında, ... IP numarasının ...'ya ait olduğu bildirilmiştir.

4. Türk telekomünikasyon A.Ş. 15.05.2013 tarihli yazı cevabında 0850 ... numaralı telefon numarasının ... Telekomünikasyon Ltd Şti.'ye ait olduğu, bahse konu telefon numarasının bu şirketten hizmet alan kullanıcılara ait olduğu bildirilmiştir.

5. ... Telekomünikasyon Ltd. Şti. 17.06.2013 tarihli yazı cevabında, 0850 ... numaralı telefon hattının Belediye dükkanları ... Sandıklı-Afyonkarahisar adresinde kullanılmak üzere ... Enerji İletişim Hizm/... adına tahsis edildiği belirtilmiştir.

6. Hazırlık aşamasında şüpheli sıfatıyla dinlenen ..., 0850 ... numaralı telefon hattının babası ... üzerine kayıtlı olduğu, ... Enerji İletişim Hizm isimli işyerinde çağrı merkezi olarak hizmet verdiklerini, işyeri babası ... adına kayıtlı olsa da işlerin kendisi tarafından yürütüldüğü, 2013 yılı Mayıs ayında faaliyetlerin sona erdiği, olayla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

7. Garanti Bankası A.Ş. 08.12.2014 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 16.04.2013 tarihinde saat 12.29.05 de yüksel elektrotekniksan üye işyerinden ... IP aracılığıyla işlem gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

8. Afyonkarahisar 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli kararı ile ... ve ... hakkında beraat kararı ile birlikte ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur.

9. ... Bilişim teknolojileri san tic ltd şti tarafından 16.04.2013 tarihinde ... a ait kredi kartı ile 5,00 TL tutarında, katılana ait kredi kartı ile 16.04.2013 tarihinde 299,00 TL tutarında ödeme yapıldığında dair bayi ödeme paneli ekran çıktısı sanık tarafından dosyaya sunulmuştur.

10. Tanık ..., sanık ...'ı tanıdığı, dolandırıcılık nedeniyle cezaevinde bulunduğunu, 4022 ile başlayıp 1894 ile biten bir kredi kartının olup olmadığını hatırlamadığını, bahse konu kart ile 5,00 TL'lik alışveriş yaptığının görünmesi ile muhtemelen şarj aleti aldığını beyan ettiği,

11. Sanık, ... Bilişim Teknolojileri San. Tic. Ltd. Ştinin alt bayisi olduğu, yapmış olduğu alışverişleri burdan mailorder sistemiyle çektiğini, suç tarihinde ...'ın eniştesi olan tanık ...'a bilgisayar sattığını, ... ve ...'ın birlikte telefonda sağlık sigortası sattıklarını, ...'ın işyerinden satın aldığı bilgisayar karşılığı mailorder sisteminden bir miktar parayı kendisinin bizzat çektiğini, kartının limitinin yetmediğini söyleyerek başka kart çıkardığı, bu kartın işlemini de bizzat kendisinin gerçekleştirdiğini, ...'ın arkadaşı olması nedeniyle güvendiği için kart ile sistemden işlem yapmasına izin verdiğini, olayın asıl sanığının ... olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın sağlık hizmetlerinden aradığnı söyleyerek ve katılan kredi kart numarası ve son kullanma tarihlerinin söyleyerek güvenini kazandıktan sonra kart arkasında üç haneli numarayı istediği, katılanın numaraları karşı tarafla paylaşması üzerine kredi kartından bilgisi dışında tek seferde internet ortamında harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, verilen netice ceza miktarı itibariyle lehe hükümlerin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR