Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8333 K.2023/9773

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Ankara Batı 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/167 Esas, 2016/484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, adli sicil kaydı olmadığı halde takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı, atılı suçu işlediğine dair somut hiç bir delil olmadığı, mağdur beyanına dayanılarak mahkumiyet kararı verildiği, suç tanımlamasında hata yapıldığı, bahse konu eylemin ancak güveni kötüye kullanma suçuna vücut vereceği, bu suçunda şikayete tabi olduğu, mağdurun şikayetinden vazgeçtiği, yargılama aşamasından sonra mağdur zararını giderdiğini, zarar miktarının azlığına rağmen verilen ceza miktarının fazla olduğu usul ve kanuna aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, mağdur maaş kartının aynı işyerinde çalıştığı sanık ...'da bulunduğu, sanığın kendisine kartı kaybettiğini söylediği, bankaya para çekmek için gittiğinde bankamatikten 600 TL paranın çekildiğini öğrendiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Mağdur 07.04.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek maaş kartını kaybettiği, bankaya gittiğinde hesabından 600 TL çekildiğini gördüğünden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.... TAŞ. 23.05.2014 tarihli yazı cevabında, mağdur hesap ekstresi yazı ekinde gönderildiği, hesap ekstresi içeriğinden 04.04.2014 tarihinde saat 20.33'te 600 TL ATM aracılığıyla para çekildiği anlaşılmıştır.

4.Şekerbank TAŞ. saklama süresi aştığı için kamera kayıtlarına ulaşılamadığı bildirilmiştir.

5.Sanık, mağdurun kartının kendisinde bulunduğu bir günde çantasından çalındığını, kendisine ait hiç bir özel eşyaya ise dokunulmadığını, kartın çalındığını mağdura bildirdiğini beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında mağdur ile arkadaş olan sanığın aralarındaki samimiyete istinaden kartın kendisinde bulunduğu sürede mağdura ait bankamatik kartı ile bilgisi ve rızası dışından nakit para çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yargılama aşamasında zararı gidermeye yanaşmaması nedeniyle mahkeme takdiri karşısında lehe takdiri indirim hükümleri uygulanmadığına dair, sanık hakkında uygulanan kanun maddesi hapis cezası miktarının alt sınırdan, para cezasının ise zarar miktarı gözetilerek teşdiden belirlenmesi karşısında fazla ceza verildiğine dair sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR