Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/944 K.2023/7601

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hendek Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2012 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Sakarya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli kararı ile sanıkların parada sahtecilik suçundan ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği atılı suçu işlemediğine , 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği sübuta, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanık ...'ın kiraladığı araç ile Kastamonu ilinden Sakarya ilinin Hendek İlçesine birlikte gelen sanıkların olay günü sabah saatlerinde katılan ...'ın işlettiği iş yeri önüne gittikleri, sanık ...'in araçtan inip dükkana girerek katılandan 2 paket sigara satın alıp karşılığında sahte 100 TL verdiği ve oradan ayrıldıkları, aynı gün yaklaşık bir saat sonra bu kez şikayetçi ...'ın dükkanının önüne geldikleri, yine sanık ...'in araçtan inip dükkana girerek şikayetçiden 3 paket sigara isteyip karşılığında bir adet ele geçmeyen ve şikayetçi tarafından sahte olduğu iddia edilen 100 TL verdiği,

şikayetçinin paranın sahte olduğunu anlayıp bu durumu sanığa söylemesi üzerine, sanığın "arabadan para alıp geleyim " diyerek gittiği ve içerisinde diğer sanık ...'nın da bulunduğu araca binip oradan uzaklaştıkları, şikayetçinin araç plakasını alıp emniyet güçlerine bildirmesi üzerine sanıkların aynı araç içerisinde birlikte yakalandıklarına ilişkindir.

IV.GEREKÇE

A. Sanık ... suça konu parayı diğer sanık ...'dan aldığını ve sahte olduğunu bilmediğini ;sanık ... ise yapılan alışverişler sırasında araçta uyuduğu için haberi olmadığını, sahte parayı da kendisinin vermediğini savunmuş iseler de;

katılan ve şikayetçinin sanık ...'in alışveriş yaptığı sırada diğer sanığın araç içerisinde oturduğuna ve katılan ...'in sanık ...'in dükkandan ayrılırken diğer sanığın "acele et" diyerek kendisini uyardığına dair anlatımları nazara alınarak en başından beri fikir ve eylem işbirliği içerisinde hareket eden ve kiraladıkları araç ile tanınmadıkları bir ortamda bir saat ara ile 5 paket sigara satın alarak sahte parayı tedavüle süren sanıkların birbirlerini suçlayıcı ve çelişkili savunmalarına itibar edilmemiş, atılı suçu işledikleri sabit görüldüğünden Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuştur.

B. Sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmış olması ve ceza miktarı itibariyle 5237 saylı Kanun'un 50,51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanma imkanının bulunmaması nedeniyle , sanık ... müdafinin lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz nedeni yerinde görülmemiştir

C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,