Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9669 K.2023/9214

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği, 1. Hapis cezasının ertelenmesi kararının yerinde olmadığına, 2. Uğramış olduğu zararın giderilmediğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay gecesi eğlenmek için inceleme dışı sanık ...'in sahibi olduğu bara gelen mağdurun almış olduğu alkolün etkisi ile sarhoş olması üzerine bu durumdan faydalanan iş yeri çalışanı sanık ... ve güvenlik çalışanı inceleme dışı sanık ...'ın, mağdurun kredi kartını ele geçirerek, diğer sanık ... tarafından işletilmekte olan büfeden ve sanık ...'in sahibi olduğu Sitil Bar'a ait POS cihazlarından çekim yapmak suretiyle atılı suçun işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosyada mevcut 02.02.2016 tarihli tahsilat/ödeme belgesi haber kağıdına göre, mağdurun uğramış olduğu zararın sanıklar tarafından giderildiği anlaşılmakla, katılanın zararının giderilmediğine ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un ''Hapis cezasının ertelenmesi'' başlıklı 51 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, bu madde uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan cezadan az olamayacağının düzenlenmiş olması karşısında, Mahkemece, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına mahkum olunan sanık hakkında söz konusu düzenlemeye aykırı olarak bir yıl denetim süresinin belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu durumun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2016 tarihli kararına yönelik katılanın temyiz isteği açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, sanık hakkında kurulan hükümde onuncu paragrafta yer alan ''...1 yıl...'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''...1 yıl 6 ay 22 gün...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,