Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9694 K.2023/6136

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2016/4 E., 2018/21 K. ... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 131 ada;

1) 12 ... parsel 14.684,44 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

2) 13 ... parsel 10.658,87 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak Mehmet kızı ...,

3) 15 ... parsel 8.149,80 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğulları ... ve ...,

4) 16 ... parsel 9.453,23 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak Bektaş kızı ...,

5) 18 ... parsel 20.637,97 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

6) 19 ... parsel 20.228,50 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

7) 20 ... parsel 1.810,93 m2 miktarla bahçe niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ,

8) 25 ... parsel 5.526,31 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

9) 27 ... parsel 7.708,08 m2 miktarla bağ niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

10) 28 ... parsel 10.044,67 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

11) 30 ... parsel 5.231,70 m2 miktarla bağ niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

12) 32 ... parsel 4.370,28 m2 miktarla bahçe niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

13) 34 ... parsel 10.213,55 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

14) 35 ... parsel 8.486,75 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... , 15) 36 ... parsel 22.294,98 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

16) 37 ... parsel 4.048,62 m2 miktarla fıstıklık nitelinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

17) 38 ... parsel 9.027,31 m2 miktarla bağ ve tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

18) 42 ... parsel 20.341,90 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

19) 45 ... parsel 9.526,75 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,

20) 46 ... parsel 7.324,74 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ... oğulları ... ve ... ...,

21) 47 ... parsel 13.291,15 m2 miktarla bağ niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ...,

22) 49 ... parsel 5.505,66 m2 miktarla bağ niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ...,

23) 52 ... parsel 10.938,87 m2 miktarla fıstıklık ve tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ...,

24) 54 ... parsel 11.350,81 m2 miktarla fıstıklık ve tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ...,

25) 58 ... parsel 7.981,96 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ...,

26) 59 ... parsel 3.390,02 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., adına tesbit edilmişlerdir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların tümüne ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliği ile Hazine adına tescillerini istemiştir.

3. Birleşen dosya davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 131 ada 13 parsel ... taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2006 tarihli ve 2000/648 Esas, 2006/31 Karar ... kararı ile davacı ...’ın davasının reddine.

Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 131 ada 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 36, 52, 54, 58 ve 59 parsellerin tamamı ile aynı ada 28, 30, 32, 34, 35, 37 ve 38 ... parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 1438.29 m2, 2381.72 m2, 1680.81 m2, 3422.85 m2, 5327.34 m2, 3034.64 m2 ve 1303.51 m2 lik bölümleri ile ilgili davasının kabulü ile bu yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline.

131 ada 25, 27, 42, 45, 46, 47 ve 49 parsellerin tamamı ile 131 ada 28, 30, 32, 34, 35, 37 ve 38 ... parsellerin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 8606.52 m2, 2850.06 m2, 2689.54 m2, 6790.88 m2, 3159.57 m2, 1014.06 m2 ve 7723.99 m2 lik bölümleri ile ilgili davasının reddiyle bu yerlerin tesbit gibi davalılar adına tapuya tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davacı ... İdaresi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.03.2013 tarihli ve 2011/5482 Esas, 2013/3037 Karar ... kararıyla orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 20 parsel ... taşınmaz ile kısmen orman olduğuna karar verilen 28, 30 ve 32 parsellerin (B) harfli bölümleri hakkındaki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, geri kalan taşınmazlar yönünden ise yapılan araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olmadığına değinerek yeniden yapılacak keşif sonucuna karar verilmesi gereğine değinilerek araştırma bozması yapılmış, ayrıca 52 parsel tespit maliki ...'nın karar tarihinden önce öldüğü de anlaşıldığından, bu kişinin mirasçılarının eksiksiz olarak belirlenerek davaya katılımlarının sağlanması gereğine değilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... 'nın davasının reddine davacı ...

İdaresinin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, çekişmeli 131 ada 12, 13, 15, 16, 18, 19, 36, 52, 54, 58 ve 59 parsel ... taşınmazlar ile orman bilirkişileri ile fen bilirkişisinin ortak imzaladıkları 29.03.2018 havale tarihli raporlarında 34/B ile gösterilen 3.422,85 metrekare, 35/B ile gösterilen 5.327,34 metrekare, 37/B ile gösterilen 3034,64 metrekare, 38/B ile gösterilen 1303,51 metrekare, yüzölçümündeki bölümler yönünden Orman İdaresinin davasının kabulüne tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescillerine; davacı ...

İdaresinin 131 ada 25, 27, 42, 45, 46, 47 ve 49 parsel ... taşınmazlar ile Orman bilirkişileri ile fen bilirkişisinin ortak imzaladıkları 01/02/2018 havale tarihli raporlarında 28/A ile gösterilen 8.606,52 metrekare, 30/A ile gösterilen 2.850,06 metrekare, 32/A ile gösterilen 2.689,54 metrekare, 34/A ile gösterilen 6.790,88 metrekare, 35/A ile gösterilen 3159,57 metrekare, 37/A ile gösterilen 1014,06 metrekare, 38/A ile gösterilen 7.723,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar yönünden Orman İdaresinin davasının reddine tespit gibi tapuya tescillerine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen dosya davacısı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ..., temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Birleşen dosya davacısı ..., çekişmeli 131 ada 13 parsel ... taşınmazın kendisine ait olduğunu eksik ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak kakar verildiğini açıklayarak, usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ..., çekişmeli 131 ada 36 parsel ... taşınmazın fıstık bahçesi olduğunu ormanla ilgisi olmadığını açıklayarak usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ...; çekişmeli 131 ada 18 parsel ... taşınmazın kendisine irsen intikal ettiğini ve zilyetliğinde olduğunu, ormanla ilgisi olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

4.Davalı ..., ... ve ... vekili, müvekkillerine de ait olan taşınmazlarla birlikte bölgenin ormanla ilgisi olmadığını, raporların yetersiz ve hatalı olduğunu açıklayarak usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasını istemiştir.

5.Davalı ..., çekişmeli 131 ada 58 parsel ... taşınmazın ormanla ilgisi olmadığını fıstık bahçesi olduğunu açıklayarak usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Birleşen dosya davacısı ...'ın temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince önceki hükümde 131 ada 13 parsel ... taşınmaz yönünden davacının davasının reddildiği ancak davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ...'ın 131 ada 36 parsel, davalı ...'ın 131 ada 18 parsel, davalı ... ve müşterekleri vekilinin 131 ada 12,15 ve 16 parseller ile davalı ...'ın 131 ada 58 parsel ... taşınmaza ilişkin temyiz istemleri yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak,

mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Birleşen dosya davacısı ...'ın temyiz dilekçesinin (V.C.3.1.) bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

2.Davalı ..., davalı ..., davalı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazlarının (V.C.3.2.) bentte açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının temyize konu 131 ada 12, 15, 16, 18, 36 ve 58 parsel ... taşınmazlar yönünden ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 233,95 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,

Peşin harcın da istek halinde temyiz eden birleşen dosya davacısı ...'a iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...