Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9691 K.2023/6134

... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 37 parsel ... 76.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile tapu kaydına istinaden ... ve müşterekleri adına, 38 parsel ... 56.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., dava konusu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmazın Mart/1945 tarih 7 ... tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, bu nedenle bu parselin kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3. Davacılar ..., ..., ..., ..., ...; dava konusu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmazın tespitinin yolsuz olduğunu, bu yere fasılasız ve nizasız olarak vergi kaydı kaydına dayalı zilyet olduklarını ileri sürerek, bu nedenle Hazine adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

4. Davacı ..., dava konusu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmaz kadastroca tespit edilmişse de hukukunun zayin olduğunu ileri sürerek, bu nedenlede yapılan tespite itiraz ettiğini belirtmiştir.

5. Birleşen davada davacı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazlardan 37 parsel ... taşınmazın tespitine itiraz ettiğini, 38 parselin Kasım/1944 tarih 11 ... tapu kaydına istinaden Hazine adına tespit edildiğini, 37 parsel ile Hazine adına yapılan 38 parselin yan yana olduğu nazara alınmadan Hazinenin tapuya ve haritaya müstenit 108 dönümlük arazisi 56.700 m2 indirilerek şahısların 2757 m2 sahalarının da 76.300 m2 çıkartılmasının usulsüz ve kanunsuz olduğu, 37 parseldeki dönüm fazlasının Hazinenin adına yapılan 38 parseldeki dönüm noksanlığını iktiva ettiğinden bu fazlalığında Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

6. Birleşen davada davacı ..., dava konusu taşınmazlardan 37 parsel ... taşınmazda tasarrufunun olmadığını, fakat bu yerin dedesi adına tapulu olduğunu ileri sürerek bu nedenlede yapılan tespite itiraz ettiğini belirtmiştir.

7. Asıl dosyada müdahil ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... vekilleri, dava konusu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmazın Hazine adına tespit gördüğünü, Hazinenin dayanağı olan Kasım/1944 tarih 11 ... tapu kaydının Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 1947/19 E – 1948/ 83 K ... kararı ile iptal edildiğini, 38 parsel ... taşınmazın 37 parsele revizyon gören Kasım/1958 tarih 2 ... tapu kaydı ile Ocak/1959 tarih 31 ... tapu kaydının kapsadığını, ancak 38 parselin tespitine 37 parsel maliklerinden sadece ... oğlu ...'in itiraz ettiğini, müvekkilerinin de aynı tespit tapusunda taraf durumunda olduklarını ileri sürerek, bu nedenle 38 parselin tespitinin iptali ile müvekkileri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

8. Birleşen davada müdahil ... vekili, dava konusu taşınmazı 1960 yılında ...'ten müvekkilinin babasının ... ile birlikte satın aldığını ileri sürerek, müvekkilin payına düşenin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, aleyhlerine olan talepler yönünden davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin (Pazarcık Tapulama Mahkemesi) 08.04.1977 tarihli ve 1962/44 Esas, 1977/63 Karar ... kararı ile; çekişmeli 37 ve 38 parsel ... taşınmazların tespit tutanaklarının usulüne hazırlanmadıkları gerekçesiyle Kahramanmaraş Tapulama Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07.10.1980 tarihli ve 1980/11408 E, 1980/10643 K ... kararı ile; tapulama tutanaklarının kanuna aykırı tutulmadıkları, bu nedenle Tapulama Müdürlüğüne geri çevirme kararının isabetli olmadığı açıklanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın davacılarının ve müdahillerinin davalarının reddine, birleşen davanın (1962/43 E ... dosya) davacısı Hazinenin davasının reddine, birleşen davanın (1962/43 E ... dosya) davacısı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın (1962/43 E ... dosya) müdahili ...'nun davasının kabulüne, ... parsel ... taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, aynı yer 37 parsel ... taşınmazın tamamını toplam 9600 pay kabul edilerek tespit gibi ... ve müşterekleri adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve bir kısım asli müdahillerden ... ve müşterekleri vekili ile davalı birleşen dosya davacısı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı/davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazlardan 37 parsel ... taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, 37 parseldeki dönüm fazlalığının 38 nolu parseldeki dönüm noksanlığından kaynaklandığını, bu nedenle 37 parsel ... taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... ve bir kısım asli müdahillerden ... ve müşterekleri vekili, davaya konu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmaz yönünden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu 37 ve 38 parsellerin bir bütün olarak kullanıldıklarını ve aralarında belirleyici bir sınır olmamasına rağmen kadastro sırasında 38 parselin oluşturulduğunu, müvekillerine ait tapu kaydının her iki taşınmazıda kapsadığını, Hazinenin dayanak tapusunun ise iptal edildiğini, ayrıca Hazine tapusunun 38 parsele uymadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davacı ... ve bir kısım asli müdahillerden ... ve müşterekleri vekili ile davalı birleşen dosya davacısı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda karar tarihinden sonra 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi gereği yapılan uygulama kadastrosu çalışması sonucunda dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin değiştiği ve 37 parsel ... taşınmazın 147 ada 15 parsel, 138 parsel ... taşınmazın 147 ada 28 parsel numarasını aldığı görülmektedir.

Ayrıca tesis kadastrosu tutanaklarında dava konusu taşınmazların ...,... Mahallesinde yer aldıkları, ancak uygulama kadastrosu çalışma tutanaklarında taşınmazların ... Mahallesinde görüldükleri, İlk Derece Mahkemesi hükmünde ise Pazarcık İlçesinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla hükmün infazının mümkün olması açısından ...

Mahallesinin bağlı olduğu ilçenin belirlenerek ve yörede uygulama kadastrosu yapıldığı dikkate alınarak infazı kabil olacak şekilde bir hüküm kurulması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı ... ve bir kısım asli müdahillerden ... ve müşterekleri vekili ile davalı birleşen dosya davacısı Hazine vekilinin (V.C.3.1.) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı ... ve bir kısım asli müdahillerden ... ve müşterekleri vekili ile davalı birleşen dosya davacısı Hazine vekili temyiz itirazlarının (V.C.3.2.) bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...