Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9768 K.2023/7812

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır. 2. Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi Aliağa Belediyesi tarafından yapılan içme suyu ihalesini alan firma sahipleri olan sanıkların katılana ait taşınmaza tel örgü çekip yeri şantiye sahası olarak kullandığının sabit olduğuna, sanıkların basiretli davranıp arazinin kime ait olduğunu araştırmaları gerektiğine, tapu sicilindeki kaydı bilmediğini kimsenin ileri süremeyeceğine ,sanıkların işgallerini açmış oldukları dava sonrası son verdiklerine, sanıkların suç kasıtlarının bulunmadığından söz edilemeyeceğine, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yapılan Aliağa İçme Suyu Şebekesi İhalesini kazanan sanıklar ... ve ...'ya ait fimanın, katılana ait Yeni mahalle 803 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 771,00 m2'lik kısmına tel çit örgü çekmek ve 450,00 m2'lik kısmını yol olarak kullanmak , pvc boru koymak suretiyle malikmiş gibi işgal ederek şantiye alanı olarak kullanmak suretiyle işgal ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Aliağa Belediye Başkanlığı yetkililerince sanıklara suça konu taşınmazın kullanımı konusunda yer gösterilmesi üzerine sanıkların taşınmazı kullanmaya başladığı, taşınmazın katılana ait olduğunu öğrendikten sonra taşınmazı terkettikleri tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin sanıkların suç kasıtlarının bulunmadığı gerekçesiyle vermiş olduğu beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR