Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3783 K.2024/7884

Mahkemesi'nin 2012/1708 Esas, 2016/635 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin: 2017/135 Esas, 2019/262 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan, mağdur banka sayısınca 3 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Verilen karar ile ilgili sanık ve katılan ...vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 2019/3313 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı ile sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine, katılan banka vekilinin istinaf başvurusunun ise, "Bankanın alacağını Hayat Varlık Yönetim Anonim Şirketi'ne devretmesi nedeni ile davaya katılma hakkı bulunmadığından bahisle" usulden reddine karar verilmiştir.

4.İlgili karara karşı katılan banka vekilinin itirazı üzerine de, itirazın kabulüne ve bozma sonrası mahkeme tarafından yapılan suç duyurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 17.11.2021 tarihli, 2021/505 Esas, 2021/2243 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılan ...ye yönelik eyleminden dolayı, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın Yapı Kredi Bankası A.Ş.'ye (Hayat Varlık Yönetim A.Ş.) yönelik İstanbul

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2019 tarih, 2017/135 Esas ve 2019/262 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00-TL adli para cezasının, iş bu cezadan mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Bankanın zararı giderilmiş olmasına rağmen, mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığına, 2.Hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3.Hakkında hem Hayat Varlık A.Ş'ye hem de Yapı Kredi Bankasına karşı ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, kardeşi adına sahte kimlik çıkarmak suretiyle, Yapı Kredi Bankasına başvurarak kredi kartı tahsis edilmesini sağladığı iddiasına ilişkindir. 2.Olay tarihinde ... adına Yapı Kredi Bankasına yapılan başvuru üzerine, kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesinin imzalandığına, akabinde ... adına 4506 **** **** 7881 nolu kredi kartının tahsis edildiğine, bu kart ile harcama yapıldığına dair banka yazı cevapları ve hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur.

3.Suça konu kartın toplam 3381,32 TL borcu bulunduğu ve ... adına Kadıköy 6. İcra Dairesinin 2012/12687 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı banka ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir. 4.Yapı Kredi Bankasının kredi kartından kaynaklı alacağının, LBT Varlık Yönetim A.Ş ye (yeni adıyla Hayat Varlık A.Ş) temlik edildiğine dair Beyoğlu

48. Noterliğinin 20/12/2013 tarih ve 133279 yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile Ticaret Sicil Gazetesi ilanı dosyaya sunulmuştur. 5.... adına kredi kartı almak için Akbank'a ibraz edilen kimlik üzerindeki fotoğrafın sanık ...' a ait olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın suç tarihinde, kardeşi ... adına kendi resmini kullanarak sahte kimlik çıkarmak suretiyle, Yapı Kredi Bankasına başvurarak, 4506 **** **** 7881 nolu kredi kartının tahsis edilmesini sağladığı, ...'ın, kredi kartı borcu nedeniyle hakkında banka tarafından icra takibi başlatıldığını öğrenmesi üzerine durumdan haberdar olduğu, yapılan araştırma neticesinde sanığın aynı tarihlerde, yine kardeşi adına sahte kimlik kullanarak, Finansbank ve Akbank gibi diğer bankalardan da kredi kartı talebinde bulunduğunun ve Akbank'a ibraz edilen kimlik üzerindeki fotoğrafın sanık ...' a ait olduğunun tespit edildiği,

keza sanığın da savunmasında, "Kart vermek için iş yerine gelen banka görevlilerine kardeşi adına çıkardığı kimliği verdiğini" beyan ettiği olayda. A.Sanık ve Müdafinin Etkin Pişmanlık Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden: 5237 sayılı Kanun'un 245/5. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, sanığın üzerine atılı suç için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, mahkemenin kararında bu yönde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık ve Müdafinin Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden: Hükmolunan ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi kurumlarından yararlandırılmamasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir, C.Sanık ve Müdafinin Mükerrer Cezalandırmaya İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden: 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında,

değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.01.2020 gün ve 2016/8-420 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere;

" TCK'nın 245. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı üretme suçunun 5464 sayılı Kanun'un 37. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunu bünyesine aldığı ve bu suçu tükettiği, diğer bir anlatımla bu durumda kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunun sahte kredi kartı üretme suçunun unsuru olduğu" hususları dikkate alınarak yapılan incelemede.

Somut olayda, sanığın, kardeşinin kimlik bilgileriyle katılan bankaya kredi kartı talebiyle başvurup başvuru formu ve sözleşmeler imzalayıp suça konu kredi kartını teslim alması eylemlerinin kül halinde Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesindeki “kredi kartının sahte olarak üretilmesi” suçunu oluşturacağı ve suçtan zarar gören kardeşi adına aynı bankadan sahte olarak sadece tek bir kredi kartı üretildiğinin kabul edilmesi karşısında; zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün kaldırılarak,

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini ve mahsup kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi