Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3903 K.2023/2666

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2014 tarihli iddianamesiyle suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2015 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 6 ay 20 gün hapis ve 320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2015 tarihli kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 17.02.2020 tarihli ilamıyla "İddianamedeki anlatım ve kabule göre; suça sürüklenen çocuğun dava konusu sahte parayla şikayetçi ...'ın sahibi olduğu ...

Mühendislik isimli iş yerinden 11 TL değerinde odun satın alarak alışveriş yapmak şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 197/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasa'nın 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur.

4. Bozma üzerine mahkemece uyma kararı verilmiş ve dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

5. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, ancak kazanılmış hakkı gözetilerek 6 ay 20 gün hapis ve 320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2022 tarihli tebliğnamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün düzeltilerek onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; suça sürüklenen çocuk ...'ün sahte 100,00 TL ile mağdurun işlettiği ... Mühendislik isimli işyerinden alışveriş yapmak suretiyle atılı parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında Ordu Cumhuriyet Başsavcılığında alınan savunmasında: "12/09/2014 tarihinde mahalleden tanıdığım ... bana 100 TL para vererek şikayetçinin dükkanında mangal kömürü almamı istedi, bende gayet iyi niyetli bir şekilde suça konu 100 TL'nin sahte olduğunu bilmeden gittim şikayetçinin dükkanından 11 TL'ye mangal kömürü aldım, mangal kömürünü ve paranın üstü 89 TL'yi ...'a verdim.

Kömürü ve paranın üzerini alarak kendisine ait araçla pikniğe gitti, ben suça konu paranın kesinlikle sahte olduğunu bilmiyorum. ...'ın bu paranın sahte olduğunu bilip bilmediğini bilmiyorum. Üzerime atılı parada sahtecilik suçunu kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemedeki ifadesinde ise "Ben bu konuda daha önce savcılığa ifade vermiştim, o ifadem doğrudur" şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Mahkemesince dava konusu paranın aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığı konusunda ... Bankasına rapor yazılmış ise de; paranın 10.09.2015 tarihinde imha edilmesi nedeniyle rapor alınamamıştır. 4. Mahkemesince suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun mağdura verdiği sahte paranın aldatma kabiliyeti olup olmadığı hususunda paranın 10.09.2015 tarihinde imha edilmesi nedeniyle rapor alınamadığı belirtilmiş ise de; aynı olay nedeniyle suça sürüklenen çocuğun sahte parayı aldığını beyan ettiği ... hakkında yaş büyüklüğü nedeniyle tefrik edilen Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/8985 sayılı soruşturmasının akıbeti ve bu dosya arasında dava konusu paranın aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususunda rapor olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de; 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın kazanılmış hak nedeniyle 6 ay 20 gün hapis ve 320,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi,

Nedenleriyle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR