Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3973 K.2023/414

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2014 tarihli iddianamesi ile sahte banka veya kredi kartı bulundurma, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 158 ... maddesinin birinci fıkrasının j bendi,

142 ... maddesinin ikinci fıkrasının h bendinin birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Adana

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine, nitelikli hırsızlık suçundan açılan kamu davasının reddine, nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli kararının katılan ... vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/12245 Esas, 2021/4560 Karar sayılı kararı ile '' Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan ''hüküm kurulmasına yer olmadığına'' dair karara yönelik katılan ... vekili ve sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın CMK'nın 223. maddesi kapsamında belirtilen bir hüküm niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekili ve sanığın temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine, Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat ve nitelikli hırsızlık suçundan kurulan davanın reddi hükümlerine yönelik katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Resmi belgede sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun ... aldığı kişi olduğu, somut olayda katılan ...'a ait ... nüfus cüzdanı üzerinde sahtecilik yapılmak istendiği, mağdurun ... kişi katılan ... olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 1 nolu temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak edilmeyerek mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat ve davanın reddi kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin onanmasına,

sanık hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde.

5237 sayılı TCK.nın 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen "Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama" eyleminde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, suçun mağduru sahte oluşturulan kredi ya da banka kartlarıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olmakla birlikte adına sahte kredi kartı düzenlenen katılan ...'ın da CMK'nın 237/1 maddesi gereğince suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle temyiz isteminin kabulü üzerine yapılan incelemede;

sanık hakkında katılan ...Ş'ye karşı sahte kredi kartı oluşturma suçundan açılan davada zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülerek, sanık ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak; sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde sahte kredi kartı ile para çekme ve alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında;hakkında verilen cezada TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edildiği'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Adana

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli kararı ile sahte banka veya kredi kartı bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 2 ay 15 ... hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemleri, 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılan ...'in nüfus cüzdanını hırsızladığı, hırsızlamış olduğu nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırıp katılan ...Ş'ye başvurarak katılan ... adına sahte kredi kartı düzenlettirdiği, harcama yapmak ve nakit avans işlemi gerçekleştirmek suretiyle sahte kredi kartını kullandığı iddialarına ilişkindir.

2. Katılan ...'ın katılan ...Ş'den bilgisi ve rızası dışında kredi kartı çıkartıldığını ve bu kartla harcamalar ve nakit avans işlemi yapıldığını öğrenmesi üzerine her iki katılanın da Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu,başlatılan soruşturmada;kredi kartı başvuru sözleşmesi üzerindeki imzalar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda imzaların katılan ...'ın ... ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

3. Suça konu kredi kartı teslimini yapan ve kurye olan tanık N.T'nin soruşturma aşamasında kartı sanık ...'ın teslim aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiştir. 4. Sanık, katılan ...'in kaybettiği nüfus cüzdanını bulduğunu, bu nüfus cüzdanıyla sahte kredi kartı düzenlettirdiğini ve bu kredi kartını kullandığını beyan ederek aşamalarda ikrarda bulunmuştur. 5. Katılan ... adına düzenlenen suça konu sahte kredi kartına ait hesap ekstresinin incelenmesinde.

16.08.2013 ile 16.09.2013 tarihleri arasında farklı zamanlarda farklı işyerlerinden toplamda 207,50 TL harcama yapıldığı ve farklı tarihlerde 1.810,00 TL tutarında nakit avans çekim işlemleri yapıldığı anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

A. Sahte banka veya kredi kartı üretme ve bulundurma suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde.

Sanığın ikrarı ile de sabit olduğu üzere; katılan ...'in nüfus cüzdanını ele geçiren sanığın katılana ait nüfus cüzdanına kendisine ait fotoğrafı yapıştırarak katılan bankaya kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve sahte kredi kartı üretilmesini sağladığı,üretilen sahte kredi kartını kuryeden teslim alarak kullandığı somut olayda; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin kararın eksik inceleme ile verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. B. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde. Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/12245 Esas, 2021/4560 Karar sayılı bozma ilamı öncesinde verilen mahkumiyet hükmünün; özetle sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde sahte kredi kartı ile para çekme ve alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle sanığın aleyhine olacak şekilde bozmaya konu edildiği, 28.11.2014 tarihli iddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmediği, Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamının sanık hakkında daha fazla cezayı gerektirmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi yönünden ek savunma hakkı tanınmadığı görülmüş ise de.

24.09.2021 tarihinde Yargıtay bozma ilamının sanığın yüzüne karşı okunmasından sonra sanığın savunmasının alındığı anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin kararın eksik inceleme ile verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle: 1. Sahte banka veya kredi kartı üretme ve bulundurma suçu yönünden. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden. Adana