Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4152 K.2024/1887

Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, silahlı tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine dair nedenler, aşağıda gerekçe kısmının (A ) bendinde açıklanmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, cinsel saldırı ve silahlı tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kırıkkale

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli kararında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine; silahlı tehdit suçundan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçlara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, sadece mağdur beyanları ile hüküm kurulduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, mağdurenin rızasıyla olay günü buluştuklarına, iddia olunan eylemlerle ilgili suç kastı bulunmadığına yöneliktir. B.

Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlediğine, mağdure hakkında alınan adli rapora göre yaralanmasının sabit olduğuna, sanığın daha evvelden de başka kadına yönelik işlediği suç nedeniyle mağdure için de tehlike arz ettiğine, üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine, tutuklu kalması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay; mağdureyle arasında ilişki bulunan ve sonrasında ayrılan sanığın, olay günü mağdurenin evinin önüne geldiği ve oğlu İbrahim Efe'nin okuldan gelmesi nedeniyle ikametinin kapısını açılmasını fırsat bilen sanığın, mağdureyi ittirmek suretiyle ikamete girdiği, tanık İ.E.'nin ikametten çıkarak komşularına haber verdiği, sanığın ikametin kapısını kapatarak katılanın saçından tutup yatak odasına götürdüğü, burada katılana elindeki bıçağı göstererek neden görüşmek istemediğini sorduğu, katılanın ağız kısmına eliyle vurduğu,

ardından katılanı çocuk odasına getirip, kolluk kuvvetleri gelene kadar odanın kapısının arkasına odada bulunan eşyaları koyduğu, mağdurenin ayrıldıklarını belirtmesine rağmen rızası olmadan katılanı öpmek suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu, daha sonra kolluk kuvvetlerinin ikamete geldikleri, sanığın teslim olması hususunda ikazlarda bulundukları, ancak sanığın yapılan ikazlara karşılık "gelmeyin, gidin uzaklaşın yoksa kadını öldürürüm" şeklinde söylemlerde bulunarak kolluk görevlilerinin uzaklaşmasını istediği,

bir süre sonra kolluk görevlilerinin ikametin dış kapısını kırmak suretiyle eve girdikleri, bu kez de odada bulunan sanığın teslim olması yönünde uyarılarda bulundukları ve sonrasında sanığın kapıyı açıp teslim olduğu ve bu suretle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Mağdure hakkında, Kırıkkale İl Sağlık Müdürlüğü Yüksek İhtisas Hastanesinden alınan 24.09.2018 tarihli adli rapora göre sağ üst kolda ekimozlar, sol üst dudakta yaralanma olduğunu tespit etmiştir.

3. 24.09.2018 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, ihbar üzerine olay yerine gelen polislerin, dış kapının kilitli olduğunu gördükleri, uyarılara rağmen sanığın kapıyı açmaması üzerine, Cumhuriyet savcısına durumun bildirilmesi sonucunda, dış kapı kilidinin kırılması suretiyle eve girildiği, sanığın bu defa çocuk odasında mağdureyi alıkoyduğu anlaşıldığı, sanığın içeriden mağdureyi öldüreceğine dair tehditlerde bulunduğu, uzlaştırmacı polis ekibin gelmesi sonucunda sanığın kapıyı açtığı, teslim olduğu ve mağdurenin kurtarıldığı hususları yazılıdır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında atılı suçların sübutunun kabulü ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine; silahlı tehdit suçundan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık hakkında kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından suçundan kurulan hükümler yönünden . Cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk Derece Mahkemeleri'nden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile ; incelemeye konu suçların aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığı da dikkate alındığında sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Sanık hakkında silahlı tehdit suçu yönünden; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi kapsamında belirtilen bir hüküm niteliğinde bulunmadığı ve temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. C.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Sanık hakkında cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından suçundan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk Derece Mahkemeleri'nden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile; incelemeye konu suçların aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığı da dikkate alındığında sanık müdafii ve katılan vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE

2. Sanık hakkında silahlı tehdit suçu yönünden. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi kapsamında belirtilen bir hüküm niteliğinde bulunmadığı ve temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE, 3. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 14.06.2021 tarihli kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale