Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4743 K.2023/3547

Dava dosyası incelendiğinde sanık ...'in müdafisi olmadığı ve gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen temyiz başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından katılan ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Sanıklar ..., ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında inşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında inşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında inşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama suçundan 3.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyiz istemi; cezanın üst sınırdan ve hapis cezası verilmesi gerektiğine yöneliktir. 2. Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz istemi, sanıkların katılanın malına zarar verme kastıyla hareket etmediğine, genel güvenliğini tehlikeye sokmadan, yapı denetim uzmanları eşliğinde gerekli önlemleri alarak yıkım işlemlerini gerçekleştiğine, bunun tanık beyanlarıyla sabit olduğuna, sanıklar hakkında tehlike suçundan hüküm kurulması nedeniyle adli para cezasına hükmedilemeyeceğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'ya ait binanın yıkımı esnasında bitişik nizamda bulunan katılanın binasına zarar verilmesi nedeniyle, gerekli önlemleri almayarak üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde sanık ...'in kendisine ait olan binanın yıkımını yapmak istediği, bu nedenle müteahhitlik görevini yapan sanık ... ve kepçe operatörlüğü görevini yapan temyiz dışı sanık ... ile beraber olay yerinde bulundukları, yıkım esnasında sanık ...'in binasına bitişik nizamda bulunan katılana ait binaya zarar verildiği tespit edilmiştir.

2. Dava dosyası kapsamında alınan ifadelerden de anlaşılacağı üzere, sanık ...'in su tankeri getirerek yıkım esnasında oluşan tozun önlenmeye çalışıldığı, binanın bulunduğu yolun bir tarafının su tankeri ile bir tarafının ise şerit kullanılmak sureti ile kapatılarak insan giriş çıkışının engellenmeye çalışıldığı anlaşılmıştır.

3. Katılan olay yerine geldiğinde ise binasının zarar gördüğünü tespit etmiş, ayrıca binanın içinde katılanın kiracılarının bulunduğu, binaya ait doğal gazın kesilmeyerek yıkım işlemlerine başlandığı ve katılanın yetkilileri araması üzerine olay yerine gelen görevlilerce doğal gazın kesildiği tespit edilmiştir.

4. 04.12.2020 tarihli bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda ise, "... yapının etrafindaki doğalgaz, elektrik ve su gibi tesisat bağlantıları kesilmeden, yıkım faaliyetine başlanmış olması, yıkım işinin işveren tarafından görevlendirilmiş ehil bir teknik personel gözetiminde gerçekleştirilmemiş olması, yıkım faaliyeti öncesinde bitişik nizamdaki bina sakinlerinin bilgilendirilmemiş ve binalarını boşaltmaları sağlanmamış olması, yıkım faaliyeti için yıkım alanının çevresi çevrilerek yetkisiz girişlere karşı önlem alınmamış olması,

yıkım sırasında moloz parçalarının ulaşabileceği yerlere kişilerin erişimi önlenmemiş, fırlayan molozlarım bitişik nizamdaki binaya giren - çıkan insanlara zarar vermesinin önlenmesi için tedbir alınmamış olması, yıkım öncesi binada asbest veya asbestli malzeme bulunma ihtimalinin değerlendirilmemiş, bu konuda binada inceleme yapılmadan yıkım işinin gerçekleştirilmiş olması nedenleriyle yıkım alanında ve yakın çevrede bulunan insanları hayatı ve beden bütünlüğü açısından tehlike yaratabileceği kanaatine varıldığı..." nın belirlendiği tespit edilmiştir.

Tüm dava dosyası içeriği ile 04.12.2020 tarihli bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda yer alan hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğu ve kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiş olup, sanıklar Cevdet ve Özgür müdafiinin sanıkların katılanın malına zarar verme kastıyla hareket etmediğine, genel güvenliğini tehlikeye sokmadan, yapı denetim uzmanları eşliğinde gerekli önlemleri alarak yıkım işlemlerini gerçekleştiğine, bunun tanık beyanlarıyla sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ve takdiren madde hükmünde yer alan para cezası esas alınarak hüküm kurulması nedeniyle katılanın en üst sınırdan hapis cezası verilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar Cevdet ve Özgür müdafii ile katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR