Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2022/6248 E. , 2025/5427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1174 E., 2022/1477 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama Mağdure Neslihan'ın usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen duruşmalara kat
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2022/6248 E. , 2025/5427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1174 E., 2022/1477 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama Mağdure Neslihan'ın usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen duruşmalara katılıp şikayetçi olmadığı görülmekle, mağdure vekilinin davaya katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/410 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a-b-f, 109/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1174 Esas, 2022/1477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile mağdure vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, somut delil bulunmadığına, diğer sanık ve tanık beyanlarının savunmayı doğruladıklarına, mağdurenin rızası ile geldiğine, nitelikli hal yaptırımının hatalı olduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunduğuna ilişkindir. 2. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Cezanın teşdiden tayin olunması gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanamayacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A. Mağdure vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Kovuşturma aşamasında usule uygun şekilde davetiye tebliğ olunarak duruşmadan haberdar edilen mağdure Neslihan'ın duruşmalara katılmayıp, şikayetçi olduğuna ilişkin bir beyanda bulunmadığı görülmekle, mağdure vekilinin sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Dava dosyası kapsamına göre, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın mağdureyi isteği dışında metruk şekildeki su arıtma tesisine götürerek burada silahtan sayılan kırık şişe ile korkutmak suretiyle zorla alıkoydukları iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini, inceleme dışı diğer sanık ...'la birlikte olay tarihi itibarıyla henüz on sekiz yaşını ikmal etmeyen çocuk yaştaki mağdureye karşı, silahtan sayılan kırık şişe ile gerçekleştirdiği ve olayda birden fazla nitelikli halin bir arada bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka uygun bulunmuştur. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunmaları, mağdurenin cinsel istismar suçundan yapılan yargılama sırasında alınan beyanları, tanık ifadeleri, adli muayene raporu, olay ve yakalama tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün isabetli olduğu, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunmasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1174 Esas, 2022/1477 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde karar verildi.