Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6558 K.2023/1521

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.11.2014 tarihli iddianamesi ile hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 ... maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 245 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi gereğince beraatine, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 ... maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C.

Çorum 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.05.2022 tarih ve 2020/6007 Esas, 2022/6965 Karar sayılı kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden ''Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;sanığın katılanın eşine ait banka kartından izni ve rızası dışında çektiği 1150 TL'yi kovuşturma aşamasında katılana ... havalesi ile gönderdiğine dair savunması ve bu beyanını doğrular ve destekler nitelikte 18.05.2015 tarihli ödeme belgesini sunması,

katılanın da zararının giderildiğine dair anlatımı karşısında; katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiği gözetilmeden sanık hakkında verilen cezada.

5237 sayılı TCK'nın 245/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini ile ... hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim ... sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunmasının Yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Çorum 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ... maddesinin ikinci fıkrası,53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay,mağdurun olay günü ... A.Ş'ye ait ATM cihazında banka kartıyla işlem yapmak istediği esnada mağdur ... ...'a yardım etme bahanesiyle yaklaşan sanığın banka kartını şifresiyle birlikte ele geçirip bu karttan 1150.00 TL para çekerek mağdurun bilgisi ve rızası dışında kartı kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. Suça konu 6762.....3873 nolu banka kartından 17.08.2013 tarihinde saat 13:23'te 1150,00 TL para çekim işlemi gerçekleştirildiği mağdura gönderilen hesap bildirim özetinden belirlenmiştir.

3. Mağdur şikayetinde; olay günü ... A.Ş'den verilen hesap kartıyla ATM'den maaşını çekmek istediğini, önceden tanımadığı sanığın kendisine yardım bahanesiyle yanına yaklaşıp kartını ve şifresini aldığını, sanığın bankamatiğe kartı soktuğunu ancak paranın yatmadığını söylediğini, suça konu banka kartı dışında başkaca bir kartı kendisine verdiğini ve olay yerinden ayrıldığını, mağdurun bu kartla tekrar para çekmek istediğinde ATM'nin kartı yuttuğunu,banka görevlisine gittiğinde kartın sanık adına düzenlenmiş başkaca bir ... olduğunu söylediğini, sanığın suça konu karttan emekli maaşı olan 1150,00 TL'yi çektiğini beyan etmiştir

4. 21.07.2014 tarihli güvenlik kamerası görüntüsü izleme ve teşhis tutanağına göre;...'na ait olay saatini içerir ATM kamera görüntülerinde mağdurun yanında yer ... sanığı, eski eşi N.K tarafından teşhis edildiği belirtilmiştir.

5. Sanık savunmasında;ekonomik nedenlerden dolayı mağdura ait banka kartıyla mağdurun emekli maaaşını çektiğini, pişman olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmiştir.

6. Sanık tarafından mağdurun zararının kovuşturma aşamasında 18.05.2015 tarihinde karşılandığı ... ödeme belgesi ile belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın Temyizi Yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde mağdurun emekli maaşını çekmek için Çorum ili merkezinde bulunan ...'na ait ATM'ye gittiği, bankamatikte işlem yaptığı esnada sanığın yardım etmek bahanesiyle mağdurun yanına geldiği,mağdurun banka kartını sanığa vererek kartın şifresini de söylediği, sanığın şifreyi girerek bankamatikte işlem yaptığını ancak mağdura ait paranın yatmadığını belirterek suça konu banka kartını alıp kendisine ait banka kartını mağdura verdiği ve mağdurun yanından ayrıldığı, saat 13:23'te de Kule Taksi Durağı ATM'sinden de mağdura ait ... hesabında bulunan 1.150,00 TL parayı çektiğinin;

sanığının samimi ikrarı ve bu ikrarı doğrulayıp destekleyen olay yerine ait kamera görüntüleri, 21.07.2014 tarihli güvenlik kamerası görüntüsü izleme ve teşhis tutanağıyla ... olması karşısında; sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve bozmaya uyularak kurulan hükümde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

IV. KARAR