Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6559 K.2023/10148

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karaman 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 21.10.2021 tarihli bilirkişi raporlarında sanığın ... köyü 173 ada 202 parsel numaralı mera üzerine 14 metre karelik alanda çeşme yaparak tecavüz ettiğinin ve tescil harici alan olan kısımdan 559 metre su borusu geçirdiğinin tespit edilmesi nedeniyle atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, sanığın kasıtlı olarak atılı suçu işlediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan orman vasfı bulunmayan, tescil harici alanda köylünün ortak yararlanmasına terkedilmiş, hayrat olarak yapılmış çeşmeye gelen suyu borularla 400 metre ileriye hayrat veya hayvanlarını sulamak için taşıyarak çeşme yaptırdığı, köylünün ortak yararlanmasında bulunan suyu taşıyarak atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 21.10.2021 - 22.10.2/21 tarihli bilirkişi raporlarında özetle sanığın Karaman İli ... ilçesi Güldere köyü 173 Ada 202 parsel nolu mera alanı üzerinde 14,00 m2'lik alana tecavüz ettiğinin belirlendiği ve ... köyü tapulama harici alanda 559 metre alan üzerinde boru geçirdiğinin belirlendiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın aşamalardaki savunmasında çeşmeyi hayır amaçlı yaptırdığını, tescil harici alandaki kaynaktan borularla suyu getirdiğini beyan ettiği, yapılan keşifte çeşmeden suyun akmadığı, her ne kadar Jeoloji bilirkişi bulundurulmadan keşif icra edilmiş ise de, dosya içerisindeki fen bilirkişi raporları,fotoğraflar, krokiler ve kolluktaki resimlere göre, sanığın kaynaktan yol kenarına borularla su getirip umuma açık çeşme yapması şeklinde gerçekleşen eyleminde, zapt ve tasarruf kastı bulunmadığından, sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

28.03.2019 tarihli iddianame kapsamına göre sanık hakkında suyun mecrasını değiştirme suçu ile de ilgili dava açıldığı ancak bu konuda bir karar verilmediği anlaşılmakla bu husus da zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1. Sanığın Karaman ili ... ilçesi ... köyü tüzel kişiliğine ait tapulama harici alana 559 metre su borusu döşeyip, Güldere köyü tüzel kişiliğine ait 173 ada 202 numaralı mera parselinin 14 metre karelik alanına beton döküp çeşme yaparak ve söz konusu meranın 11 metrelik alanına su borusu döşeyerek köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunu işlediği tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıda açıklanan bozma sebebine göre;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması gerekmesi nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR