Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1442 K.2024/6529

Dava konusu olayla bağlantılı davada, Yargıtay ilamı doğrultusunda suç duyurusunda bulunulması neticesinde bu davanın açıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin kanun yoluna ilişkin temyiz itirazının reddi ile, Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13.04.2022 tarihli iddianamesi ile; başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma; sahte banka veya kredi kartı kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.01.2023 tarihli kararı ile,

1. Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan açılan kamu davasının aynı fiil nedeni ile önceden verilmiş hüküm bulunduğundan reddine,

2. Sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istekleri; hükmün istinaf kanun yolu incelemesine tabi olduğu, müştekinin bilgisi ve rızası dahilinde kredi kartının çıkartıldığına, sanığın kredi kartı ile harcama yapmadığına, müştekinin kredi kartının şifresini oluşturarak harcama yaptığına, kredi kartından yapılan tüm harcamaların şifre kullanılarak gerçekleştirildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik incelemeye dayalı olarak usul ve kanuna aykırı karar verildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın; müştekinin adına Yapı Kredi Bankasına müracaat ederek sahte olarak üretilmesini sağladığı kredi kartı ile harcamalar yaparak sahte banka veya kredi kartı kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık hakkında müştekinin adına Yapı Kredi Bankasına müracaat ederek başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/190 Esas, 2019/397 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Dosya içerisinde onaylı bir örneği bulunan Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/190 Esas sayılı dosyasında Yapı Kredi Bankası tarafından 07.03.2013 tarihli cevabi yazısında ekindeki hesap özetinden 700,00 TL limiti bulunan müşteki adına tahsisli 450634....2390 kredi kartından.

30.07.2009 tarihinde Şakiroğlu Ltd Şti,-Nizip/Gaziantep isimli işyerinden 52,00 TL tutarında alışveriş, 30.07.2009 tarihinde Şakiroğlu Ltd Şti,-Nizip/Gaziantep isimli işyerinden 300,00 TL tutarında alışveriş, 30.07.2009 tarihinde Nizip Şubesi ATM'sinden 300,00 TL tutarında nakit çekimi, 31.07.2009 tarihinde Melodi İletişim-Gaziantep isimli işyerinden 25,00 TL tutarında alışveriş, 31.07.2009 tarihinde Yılmazlar Toptan Gıda-Gaziantep isimli işyerinden 20,00 TL tutarında alışveriş olmak üzere toplam 697,00 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

4. Kredi kartı sözleşmesinde müştekinin iş yeri adresinin sanığın sahibi olduğu iş yeri olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Yapı Kredi Bankasının 10.09.2013 tarihli cevabi yazısında kredi kartının 30.07.2009 tarihinde iş adresinde müştekiden farklı birisine teslim edildiği ve ayrı gün sesli yanıt sistemi ile kartın şifresinin üretildiği belirtilmiştir. Yapı Kredi Bankasının 11.02.2014 tarihli yazısında kart hamillerinin bankalarının çağrı merkezini arayarak kart başvurusu sırasında beyan ettikleri nüfus cüzdanı bilgileri teyit edilerek şifre belirleme işleminin gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

5. Kart şifresinin oluşturulması için banka çağrı merkezinin arandığı sabit hattın sahibi Ahmet Koç tanık sıfatı ile alınan beyanında; söz konusu hattı iş yerinde kullandığını ve sanığın eski ortağı olduğunu beyan etmiştir.

6.Müşteki, sanıkla nişanlı oldukları dönemde sanığa nüfus cüzdanın fotokopisini verdiğini, sanığın kimlik fotokopisini kullanarak adına kredi kartı aldığını ve harcamalar yaptığını, bankadan evine gelen borç ihtarı üzerine karttan haberdar olduğunu beyan etmiştir.

7.Sanık temyiz incelemesine konu dosyadaki savunmasında; kredi kartı başvurusunun müşteki tarafından yapıldığını, daha sonra banka görevlilerin iş yerine geldiğini, kart için formu banka personellerinin doldurduğunu, o esnada müşteki olmadığı için formu kendisinin imzaladığını, kartı teslim almadığını, şifresini bilmediğini ve kartı kullanmadığını savunmuştur.

Sanık, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/190 Esas sayılı dosyasındaki savunmalarında ise; kredi kartını kendisinin aldığını, kartı akşam eve götürdüğünde müştekinin bankanın müşteri hizmetlerini arayarak şifresini aldığını kartın müştekide kaldığını, karttan alışveriş yapmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz istekleri yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, müştekinin adına Yapı Kredi Bankasına müracaat ederek sahte olarak üretilmesini sağladığı ve bu sahte kart ile ATM'den nakit çekim ve farklı iş yerlerinden harcamaların yapıldığı somut olayda;

Her ne kadar sanık kredi kartını teslim almadığını, şifrenin müşteki tarafından oluşturulduğunu, harcamaları kendisinin yapmadığını savunmuş ise de; müştekinin aşamalarda istikrarlı olarak suça konu kredi kartından bankanın borç ihtarı neticesinde haberi olduğunu, kartı teslim almadığını beyan etmesi, sanık hakkında müştekinin adına Yapı Kredi Bankasına müracaat ederek başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan Nizip 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/190 Esas, 2019/397 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması,

sanığın Nizip 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/190 Esas sayılı dosyasında kartı teslim aldığını kabul etmesi, kartın iş yerinde teslim edildiğine dair banka yazısı, kartın şifresinin sanığın beyanının aksine kullandığı iş yerinin sabit hattından aranarak oluşturulmuş olması, kartın teslim edildiği gün şifresinin oluşturularak aynı gün ve ertesi gün kartın limiti kadar harcamalar yapılması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın, müştekinin adına Yapı Kredi Bankasına müracaat ederek sahte olarak üretilmesini sağladığı kredi kartını ATM'den nakit çekim ve farklı iş yerlerinden harcamalar yapmak suretiyle birden fazla kullanarak zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/348 Esas, 2023/76 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,