Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/149 K.2023/5331

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2.Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3.Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli kararında özetle, sanıklar hakkında cinsel amaç ile gerçekleştirdikleri eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası gereği artırım yapılmaması, ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığı halde cezalardan indirim yapılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Babaeski

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, alt sınırdan ceza verilmesi ve takdir indirim uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafi ve sanık ...'ın temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suç kastının olmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, cezanın haksız olduğuna, koşulları oluştuğu halde lehe hükümlerin uygulanmadığına, mağdur şikayetten vazgeçtiği halde beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların mağdureyi zorla arabaya bindirdikleri, arabayı hakkında beraat kararı verilen sanık B.G.'nin kullandığı, sanık ... ve B.G.'nin mağdureyi bir araziye götürdükleri, sanık ...'un mağdure ile tartışmasından sonra mağdureyi arabaya bindirip Babaeski ilçesine bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... müdafi ve sanık ...'ın temyiz itirazları yönünden, Tüm dava dosyası içeriği, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, 19.07.2011 tarihli yakalama tutanağı, sanık ...'un mağdureyi çok sevdiği için iddianamedeki olayı gerçekleştirdiklerine dair ikrar içeren savunması birlikte değerlendirildiğinde, cebir kullanarak,

birden fazla kişi ile birlikte ve cinsel amaç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ve atılı suçun takibinin şikayete tabi olmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... müdafi ve sanık ...'ın suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suç kastının olmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, cezanın haksız olduğuna, mağdur şikayetten vazgeçtiği halde beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının 2 yılın üzerinde olması nedeniyle sanıklar hakkında erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve paraya çevirme tedbirinin uygulanması yönünden yasal imkansızlık bulunduğundan sanık ... müdafi ve sanık ...'in lehe hükümlerin şartları oluştuğu halde uygulanmadığına dair temyiz itirazları yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları yönünden, 1. T.C.

Anayasasının 41 inci maddesine göre ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevi Devlete aittir.

Aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği anlaşılmış ise de, Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkindir.

5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan ... Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2.Olayın oluş şekli, alıkonulan süre, bir nitelikli halin varlığı hususları dikkate alındığında, temel cezaların alt sınırdan tayin edilmesine ilişkin mahkeme takdirinde ve cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak takdiri indirim hükmünün uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından katılan vekilinin alt sınırdan ceza verilmesi ve takdir indirim uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sair temyiz nedenleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık ... müdafi ve sanık ...'ın diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Babaeski