Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/162 K.2023/1914

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2013 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 232 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesi ve 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a ve b bentleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2015 tarihli kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 232 nci maddesi yönünden beraatine.

86 ncı maddesi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 96 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının (b) bendi ile 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Karar katılanlar vekili ve sanık tarafından temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay (8.) Ceza Dairesinin 16.03.2020 tarih, 2019/28678 esas ve 2020/11601 karar sayılı ilamıyla "...TCK.nın 96 maddesinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturması karşısında tek olan fiilin bölünerek bir kısım eylemlerin kötü muamele olarak kabulü ile bu suçtan beraat, bir kısım fiillerin eziyet olarak kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nın 225/1 maddesine aykırı hareket edilmesi ayrıca mağdura ait adli raporda sözü edilen yaraların çeşitliliği, nitelikleri ve olayın oluş şekli gözönüne alınarak eziyet suçundan cezanın alt sınırdan önemli miktarda uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken asgari hadden ceza tayini,

II) Kabul ve uygulamaya göre de; çocuğa karşı eziyet eylemi nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK.nın 96/2-a maddesi yerine aynı Yasanın 96/3-b fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nın 232/6 maddesine aykırı davranılması," şeklindeki gerekçeyle bozma kararı verilmiştir. 4. Yargıtay (8.) Ceza Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında İskenderun

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli kararıyla alt sınırdan uzaklaşılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir; karar katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi en üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın suç tarihinde 7 yaşında olan ve üvey kızı olan katılan ...'ı geceleri altını ıslattığı için sürekli şiddet uygulama, cinsel bölgelerini ve göğüs kısımlarını ocakta ısıttığı pense ile tutup çekme, elini arkasından bağlayarak geceleri çıplak yatırma, pense ile tırnağını çekme, tekme ile vurma şeklindeki eylemlerle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ... beyanında "Üvey babam beni tuvalete göndermiyordu, hatta bir gün penseyi ocakta ısıttı ve tuvalet yaptığım yere getirerek bu penseyi dayadı ve yaktı. Ayrıca penseyi yine bir gün göğüs bölgeme getirdi pense ile göğüslerimi çekti, neden yaptığını bilmiyorum, ancak ben tuvaletimi daha önce altıma yapmıyordum. Ben geceleri annem ile babamın odasında yatıyordum. Babam geceleyin elimi ip ile arkadan bağladı, neden bağladığını bilmiyorum.

Ben hiç çıplak yatmadım. üvey babam yine bir gün sol işaret parmağımın tırnağını tamamen çekti. Ben de bağırdım canım acıdı. Kardeşlerim salona geldiler. Annem de yanımızdaydı. Annem babama bir şey söylemedi. Annem yine bir gün bana kızmıştı, neden kızdığını bilmiyorum, saçlarımı çekti kopardı. Annemden ve üvey babamdan şikayetçiyim, annem beni aramıyor, babam herhangi bir şekilde özel bir yerlerime dokunmadı.

Yukarıda anlattığım şekilde eylemleri gerçekleştirdi" şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. Katılan ... Kalkan aşamalardaki beyanlarında "... benim üvey babam olur, ... de öz annemdir, o dönem İskenderun da aynı evde yaşıyorduk, ... ve İrem benim kardeşlerimdir. küçük kardeşim ...'e üvey babam devamlı vuruyordu. Beni de bir kaç kez yumrukla dövdü.

Yine bir gün sabah salondan ağlama sesi geldi, ...'ün sesiydi, gittiğimizde ...'ün işaret parmağının tırnağı çekilmişti ve ağlıyordu, üvey babamın elinde de pense vardı, üvey babama sorduğumuzda yanlışlıkla çektiğini söyledi. ... üvey babamın göğüslerini pense ile çektiğini söyledi. Ancak korktuğu için anlatamıyordu. Sorduğumuzda bir şey yok diyerek kız kardeşim tedirgin cevap veriyordu.

Kız kardeşim ... bu şekilde korkutulduğu ve dövüldüğü için sık sık altını ıslatıyordu. ...'e devamlı küçük acı biber veriyordu, bunları yiyeceksin diyordu, bu olaylar annemin gözü önünde oldu. Annemin herhangi bir şekilde uyardığını görmedim. Annemin bana ve ...'e vurduğu oldu, daha çok ...'e vuruyordu, ... çalıştığı için ona vurmuyorlardı. ... işten gece bir gün geç gelmişti üvey babam ...'u dövdü sadece ben bu olayı hatırlıyorum.

Üvey babam küçük kardeşimi tuvalete göndermediği için altına yapıyordu. Hatta büyük tuvaletini de bir kez yaptı. Bu eylemlerini üvey babam ve annemin bu tür davranışlarından sonra gerçekleştirdi, üvey babam ...'ü yine bir gün yaz günüydü üzerinde bir şey yokken altındaki kilot ile çıplak betona yatırdı, bu şekilde uyumasını istedi, annem ve üvey babamdan şikayetçiyim, davalara katılmak isterim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan ... hakkında düzenlenmiş İskenderun Devlet Hastanesinin 08.10.2012 tarih ve 55686 nolu raporunda; göğüs bölgesinde çeşitli boyutlarda künt travmaya bağlı çok sayıda ekimotik lezyonlar, vulvada ve sol inguinal bölgede geniş ekimotik lezyonlar, BTM ile giderilebileceği, hayati tehlikesinin bulunmadığının bildirilmiştir. 5. Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmemektedir. 6. Mahkemesince sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluş, tüm dosya kapsamı, katılan çocuk ve kardeşlerinin üvey baba olan sanığın katılan çocuğa eziyet ettiğine dair aşamalardaki ve birbirleriyle uyumlu beyanları, bu beyanların sağlıklı olduğuna dair pedagog görüşü ile beyanları doğrulayan doktor raporları, polis tutanakları ve bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde. İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarih, 2020/254 Esas ve 2022/705 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun