Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/167 K.2023/1798

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/20985 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya

17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/692 Esas ve 2015/349 Karar sayılı kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası uyarınca 3 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 2019/8624 Esas, 2022/6039 Karar sayılı kararı ile ''Sanığın eyleminin cebir, tehdit ve hile ile, çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Antalya

17. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli, 2022/308 Esas, 2022/3732 Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak sanık hakkında daha önce tesis edilen hükme uygun şekilde 3 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri ; tarafına verilen cezayı hak etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, olay tarihinde altı yaşından ... olan mağduru kolundan tutup tuvalete götürmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu iddiasına ilişkindir. 2. Antalya 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/441 Esas-2011/23 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel istismar suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay

14. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, dosyamızında onama kararı sonucu suç duyurusunda bulunulması üzerine açıldığı görülmüştür 3.Mağdur Antalya 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/441 Esas, 2011/23 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada alınan beyanında "Sanığın kendisini tuvalete zorla götürdüğünü" beyan etmiştir 4.Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden. Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular itibari ile, sanığın olay tarihinde altı yaşından ... olan mağdureyi "tuvaletim geldi" diyerek kandırmak suretiyle tuvalete götürmeye çalıştığı, mağdure gelmek istemeyince de kolundan tutup götürmek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu ... olduğundan, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir B.Diğer Yönlerden.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle toplam cezanın 3 yıl 18 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın neticeten 3 yıl 18 ay hapis czeasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322 ... maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B.2) numaralı bentte açıklanan nedenle Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli, 2022/308 E., 2022/3732 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5 ... bendinde yer ...